Ухвала суду № 40966569, 12.08.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4039/14-ц

УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою представником ТОВ ОТП Факторинг Україна до суду було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов'язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, а також не сплачує штрафні санкції передбачені його умовами протягом тривалого часу, що є грубим порушенням умов договору. Відповідач являється недобросовісним боржникам, оскільки у будь-який спосіб ухиляються від виконання обов'язків, покладених на нього кредитним договором, в тому числі не реагує у встановлений чинним законодавством та умовами вищезазначеного договора термін на письмові звернення ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Зважаючи на значний розмір заявлених позовних вимог є всі підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню з відповідача заборгованості, тому просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна, де б воно не знаходилося та з чого не складалось.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позов умають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки відповідно до вимог ЦПК України вимагається подання до суду заяви про забезпечення позову певного, чітко визначеного змісту, а у поданій до суду заяві позивачем не конкретизовано причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність його забезпечення, не вказано на яке саме майно відповідача слід накласти арешт та де воно знаходиться, номери грошових рахунків, то за відсутності зазначених відомостей у заяві суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також позивачем не надано доказів того, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна (в тому числі здійснюючи фіктивні правочини по відчуженню майна найближчим родичам та знайомим) та з метою уникнення виконання своїх зобов'язань перед позивачем, планує покинути територію України та доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або неможливість виконання рішення суду, а також, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не обгрутнована та не містить достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в її задоволенні даної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: