Ухвала суду № 40966454, 16.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/1119/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Кріцина В.Е.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"(від 22.09.2014року за вх.№212) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя до 1-го відповідача - Приватного підприємства "Наріжний камінь", с. Наталине , 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", м. Дніпропетровськ , 3-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення коштів за участю представників:

стягувача - Шпак В.І., дов., № 15/юр від 10.03.2014р.

боржника - не з'явився

представника ВПВР УДВС ГУЮ м. Києва - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" були задоволені в повному обсязі. З Приватного підприємства "Наріжний камінь", товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" було стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт» - 6 531 381,20 грн. сума боргу; 121 322,64 грн. 3% річних; 78 406,01 грн. інфляційні, 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, 74600,00 грн. витрат на правову допомогу адвокатів.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ господарського суду від 01.07.2014 року.

22.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд поновити строк оскарження дій держаного виконавця, визнати протиправною постанову державного виконавця від 06.08.2014 № 44253228 та зобов'язати скасувати ії.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06.08.2014 року було вищевказаною постановою було відкрите виконавче провадження про стягнення 6880616,85 грн. 26.08.2014 року Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" вперше звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця. 09.09. 2014 року ухвалою від 28.09.2014 господарського суду Харківської області скаргу на дії державного виконавця було повернуто скаржнику через недоліки, тому строк оскарження дій державного виконавця повинен починатися з дня отримання ухвали суду від 29.08.2014 року. Постанова державного виконавця від 06.08.2014 № 44253228 видана на стягнення солідарного боргу лише до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", що, на думку заявника, є порушенням ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2014року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"(від 22.09.2014року за вх.№212) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014року .

Представник стягувача в судовому засідання 16.10.2014року підтримує скаргу у повному обсязі

Представники боржників в судове засідання 16.10.2014 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скаргу були повідомлені належним чином .

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання 16.10.2014року не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи неявку божників та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві, не надання сторонами витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду скарги, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "24" жовтня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобов'язати сторони надати до суду:

Заявника:

- докази в обґрунтування скарги на бездіяльність ДВС;

- додаткове правове обґрунтування заявленої скарги з посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження "

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві :

- заперечення на скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві з належними чином засвідченою копією виконавчого провадження .

У разі не з'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк