Ухвала суду № 40966430, 03.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.Справа № 922/3069/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ "Поліхім-Пласт" на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт", м. Херсон, до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків, про стягнення 6467,94грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2013 р. по справі № 922/3069/13 позовні вимоги ТОВ "Поліхім-Пласт" задоволені частково : стягнуто з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" на користь ТОВ "Поліхім-Пласт" 3% річних у сумі 254,61 грн., інфляційні втрати в сумі 116,60 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 98,58 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2013 р. по справі № 922/3069/13 змінено, а саме стягнуто з ТОВ "ІНБІТЕК" на користь ТОВ "Поліхім-Пласт" 3% річних у сумі 2489,88 грн., інфляційні втрати в сумі 3109,70 грн. та 2580,75 грн. судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

20.11.2013р. на виконання рішення суду від 26.09.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. виданий відповідний наказ.

ТОВ "Поліхім-Пласт" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3069/13 від 20.11.2013 року про стягнення боргу з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Інбітек" на користь ТОВ "Поліхім-Пласт".

Розглянувши подану скаргу, суд встановив, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга ТОВ "Поліхім-Пласт" полягає в тому, що стягувачем 26.11.2013р. наказ суду, виданий 20.11.2013р. по справі № 922/3069/13, був направлений для примусового виконання до Московського ВДВС ХМУЮ, однак до теперішнього часу такий наказ державним виконавцем не виконаний, постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу не надходила.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а згідно ч. 5 цієї статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням того, що наказ суду на примусове виконання стягувачем був направлений 26.11.2013р., а також з врахуванням строку поштового перебігу міжміських відправлень, виконавча служба повинна була отримати такий наказ 01.12.2013р. та протягом 3-х днів прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже встановлений шестимісячний строк для виконання рішення суду сплив 05.05.2014р.

Дана скарга подана на поштове відділення 29.09.2014р., тобто з пропущенням 10 денного строку на оскарження бездіяльності виконавчої служби.

В пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. (зі змінами та доповненнями) зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи те, що скарга подана ТОВ "Поліхім-Пласт" з пропуском строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, та без клопотання про поновлення такого строку, суд залишає подану скаргу без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ТОВ "Поліхім-Пласт" на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 922/3069/13 без розгляду.

Суддя В.О. Яризько