Рішення № 40966311, 15.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19133/14 15.10.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 36 419,20 грн., за участю представників позивача - Литвиненка Я.А., довіреність №1/08 від 19.08.2014р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 36 419,20 грн. основної заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язання по оплаті орендної плати за договором оренди № 130А/ДН-04.13 від 16 квітня 2013р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.09.2014 року.

15.10.2014 року в судовому засіданні представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 36 419,20 грн. основної заборгованості, 2 100,35 грн. інфляційних втрат та 339,94 грн. 3% річних, яка прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зевс" (орендодавець) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (орендар) був укладений договір оренди № 130А/ДН-04.13, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування, устаткування, яке є власністю орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором устаткування у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України і положень цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до специфікації найменування устаткування (обладнання), яке було передано в оренду за цим договором - дизельний навантажувач DOOSAN D30G. Вартість оренди за 1 місяць разом з ПДВ складає 10 500,00 грн.

Згідно п. 3.3. договору орендна плата вноситься орендарем у національній валюті, у безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі та в розмірі згідно п.3.1. договору, рахунку та акту, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту.

Орендар несе відповідальність за погіршення стану або пошкодження техніки в розмірі вартості відновлювального ремонту (п.4.7.4. договору).

Поясненнями позивача, актами надання послуг №1710 від 31.03.2014 року на суму 10 500,00 грн., №2382 від 30.04.2014 року на суму 10 500,00 грн., №2382 від 30.04.2014 року на суму 10 500,00 грн., №3015 від 31.05.2014 року на суму 10 500,00 грн., №3254 від 12.06.2014 року на суму 3 850,00 грн. та №3288 від 16.06.2014 року на суму 1 069,20 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та копії яких містяться в матеріалах справи, стверджується факт користування відповідачем майном позивача за умовами спірного договору та наявності заборгованості у відповідача на загальну суму 36 419,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, протягом строку дії договору відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання щодо внесення орендної плати та не виконав зобов'язання з відшкодування позивачу вартості відновлювального ремонту устаткування, в зв'язку з чим у відповідача на даний час існує заборгованість у розмірі 36 419,20 грн.

30.09.2014 року позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості на суму 36 419,20 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки судом встановлено, що відповідач зобов'язання щодо внесення орендної плати та зобов'язання з відшкодування вартості відновлювального ремонту за договором оренди від 16.04.2013 р. в повному обсязі не виконав, позовні вимоги про стягнення з відповідача 36 419,20 грн. заборгованості за договором оренди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 339,94 грн. 3% річних та 2100,35 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання з оплати поставленого товару.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині стягнення 339,94 грн. 3% річних та 2100,35 грн. інфляційних втрат, підлягає задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15; код 00012256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" (69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, код 25483198) 36 419 (тридцять шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 20 коп. основного боргу, 2100 (дві тисячі сто) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 94 коп. 3% річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.10.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна