Ухвала суду № 40966262, 17.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 747/466/14 Провадження № 22-ц/795/1898/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіщенко Л.В. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року відкрито провадження та призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності та вимог ст. 16 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна нежитлового приміщення магазину та підвалу посвідченого 25 жовтня 1999 року державним нотаріусом Талалаївської державної нотаріальної контори.( а. с. 55-57) З січні 2000 року ОСОБА_5 користуватись вказаним нерухомим майном для здійснення підприємницької діяльності.

У січні 2003 року приватний підприємець ОСОБА_5 та приватний підприємець ОСОБА_6 підписати договір оренди нерухомого майна.

Станом на 1 жовтня 2014 року ОСОБА_6 припинив підприємницьку діяльність. ( а. с. 165)

При припиненні діяльності фізичної особи, як суб'єкта господарювання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця в порядку встановленому Законом України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вказане підтверджується і роз'ясненнями, що містяться в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги заявлені в первісному та зустрічному позові взаємопов'язані між собою, а тому суд першої інстанції відкриваючи провадження та об'єднуючи дані позови в одне провадження, обґрунтованого дійшов такого висновку, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: