Ухвала суду № 40966200, 22.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11106/13-ц Провадження № 22-ц/795/1578/2014 Головуючий у I інстанції: Литвиненко І. В.Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарях - Мартиновій А.В., Коваленко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" про відшкодування шкоди, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_1 28820 грн. 27 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 288 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ „СК „УНІКА" звернулося з апеляційною скаргою до суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ „СК „УНІКА" про відшкодування матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує тим, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 169 від 05.06.2014 року, згідно якого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, у настанні ДТП, яка сталася 30.10.2012 року у м. Чернігові та внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача. Вважає за необхідне допитати в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_7 для дачі пояснень з приводу зроблених висновків, оскільки сумнівається щодо відповідності даних, наданих позивачем та судом першої інстанції до експертної установи.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року об 11-30 годин у місті Чернігові на перехресті вулиць Горького - Київської відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок зіткнення транспортних засобів „Мазда Деміо", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та „Деу Нексія" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини, які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що з вини ОСОБА_5 сталася ДТП, внаслідок якої транспортному засобу, який керував ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження. Місцевий суд враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована та той факт, що вина ОСОБА_5 доказана, керуючись положеннями ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV вірно стягнув страхове відшкодування з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "УНІКА".

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд враховуючи наступне.

Згідно положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається зі ст.988 ЦК України, страховик ПрАТ „СК „УНІКА" зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови від 03 грудня 2012 року зазначено, що водій автомобіля „Мазда" ОСОБА_1 Правила Дорожнього руху не порушував, оскільки маневр лівого повороту на момент зіткнення не розпочав, в той же час водій автомобіля марки „Деу Нексія" в порушення вимог Правил дорожнього руху здійснив частково виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну роздільну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4 (т.1 а.с. 139).

Відповідно до висновку експерта від 05.06.2014 року № 169, водію автомобіля „Деу Нексія реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 для безпечного проїзду прямо через перехрестя вул. Горького-Київська необхідно було діяти згідно вимог п.10.1, п.5.16 ПДР України. Водію автомобіля „Мазда Деміо реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно вимог п. 16.6 ПДР України. Дії водія автомобіля „Деу Нексія реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 5.16 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.6 ПДР України. Водій автомобіля „Деу Нексія реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість безпечно проїхати через дане перехрестя, і відповідно мав технічну можливість уникнути події даної ДТП, зіткнення з автомобілем „Мазда Деміо", якби під часу руху виконував вимоги вказаних вище положень ПДР України, для цього в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Водій автомобіля „Мазда Деміо реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути події даної ДТП. Невідповідні дії водія автомобіля „Деу Нексія реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п. 10.1, п. 5.16 ПДР України перебувають в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, ці невідповідні дії водія ОСОБА_5 є необхідною умовою і причиною настання події ДТП (т.2 а.с. 27-35).

Для перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було викликано до суду експерта ОСОБА_7, якому було доручено проведення судової експертизи по справі та яким, за результатами проведеної експертизи, надавався висновок № 169 від 05.06.2014 року. Під час надання експертом усних пояснень з приводу зроблених висновків, останній підтвердив відповідність даних, наданих позивачем та судом першої інстанції до експертної установи.

Таким чином районним судом вірно встановлено, що саме з вини третьої особи ОСОБА_5 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження, а оскільки відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ „СК „УНІКА", згідно з полісом № АВ/0876196 і ліміт відповідальності за шкоду становить 50 000 грн. при нульовій франшизі, суд першої інстанції правильно поклав відповідальність по виплаті відшкодування в межах відповідальності на відповідача, який зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату третій особі, якій було заподіяно шкоду, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля „Мазда Деміо", з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових в сумі 28 820, 27 грн.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи позов у обсязі вимог, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, правомірно ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Судом повно та всебічно з'ясовані обставини справи, правильно визначено характер спірних правовідносин, визначено закон, який регулює ці правовідносини та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень не спростовують правильності цього рішення і не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: