Рішення № 40966008, 16.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10482/14

Провадження №2/751/1852/14

Рішення

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача Миненка М.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 р. ДП «Чернігівська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

На підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 125 від 17.05.2004 р. позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції гуртожитку в АДРЕСА_1 під житловий будинок з улаштуванням 1-2 кімнатних квартир, добудови третього поверху з улаштуванням квартир. Кошти на проведення реконструкції гуртожитку були виключно акціонерів підприємства - приватні кошти. Квартири в гуртожитку були розподілені працівникам підприємства як службове житло. Квартира АДРЕСА_1 виділена відповідачу згідно ордеру № 3. Згідно «Положення про забезпечення житлом працівників Товариства та його дочірніх підприємств» житло переходить у власність працівника після досягнення 30-ти річного стажу роботи в підприємстві. Відповідач відпрацював на підприємстві 27 років 6 місяців. Таким чином позивач має право при відсутності оплати частини вартості квартири виселити відповідача з квартири, де він мешкає. ОСОБА_2 було запропоновано сплатити кошти за частину квартири, вартість якої станом на 28.07.2014 р. складає 385515,60 грн., але він відмовився. За невідпрацьовані 2 роки 6 місяців відповідач повинен сплатити 32126,30 грн. Посилаючись на ст.ст. 810-1, 1166 ЦК України, ст. 61 ГПК України, ст.ст. 20, 66, 134, 144, 147 ГК України, просили стягнути з відповідача на їх користь борг у розмірі 32126,30 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Миненко М.М. позов підтримав та пояснив, що підстави позову викладені в позові на а.с.4; не може відповісти - чи підлягають застосуванню норми ст. 61 ГПК України та ст.ст. 20, 66, 134, 144, 147 ГК України під час розгляду даної цивільної справи; не може вказати частину ст. 1166 ЦК України, що підлягає застосуванню; договір оренди житла з викупом згідно ст. 810-1 і ч. 2-3 ст. 811 ЦК України з відповідачем не укладався; право власності на спірну квартиру ні за ким не зареєстровано, в тому числі і за позивачем; на даний час спірна квартира це службове житло; ордер видавався відповідачу, як на кімнату в гуртожитку; фактично ця квартира - це службове житло; про службове житло ніде не вказано, але він так вважає.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав згідно письмових заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав згідно письмових заперечень.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом № 36-к від 11.08.2014 р. був звільнений з ДП «Чернігівська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» за власним бажанням(а.с.58).

Як працівнику ДП «Чернігівська механізована колона» ОСОБА_2 07.10.2008 р. було видано ордер на житлову площу у гуртожитку, а саме кімнату АДРЕСА_1(а.с.59).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 810-1 ЦК України оренда житла з викупом є особливим видом найму (оренди) житла, що може передбачати відступлення орендодавцем права вимоги боргу іншій особі - вигодонабувачу; за договором оренди житла з викупом одна сторона - підприємство-орендодавець передає другій стороні - фізичній особі (особі-орендарю) житло за плату на довготривалий (до 30 років) строк, після закінчення якого або достроково, за умови повної сплати орендних платежів, житло переходить у власність орендаря.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 811 ЦК України договір оренди житла з викупом підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню; договір оренди житла з викупом підлягає обов'язковій державній реєстрації у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно преамбули Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та ст. 1 вказаного закону, зокрема, цей Закон регулює правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які тривалий час на законних підставах проживають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей; сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення позову, позов є недоведеним та не ґрунтується на законі, оскільки: - суду не доведено наявності між сторонами договору оренди житла з викупом; - суду не доведено, що позивач є власником жилого приміщення в АДРЕСА_1, де проживає відповідач; - вказані в позові його підстави - норми права не регулюють спірні правовідносини; - Глава 3 Користування службовими жилими приміщеннями і Глава 4 Користування гуртожитками ЖК України, Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не передбачають стягнення грошових коштів, виходячи з вартості житла, при припиненні трудових відносин.

В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 810-1, 1166 ЦК України, ЖК України, Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» -

Вирішив:

В задоволенні позову дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко