Рішення № 40965698, 17.10.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3955/14

Провадження № 2/740/1265/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив і в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, як за колишнім членом колгоспного двору.

Свої вимоги обгрунтовиє тим, що спірне домоволодіння було збудоване в 1960 році його батьками. Домоволодіння відносилося до типу -колгоспний двір. Станом на 15.04.1991 року в ньому проживали та були членами колгоспного двору позивач та його мати ОСОБА_3 які мали рівне право на будинок. Батько - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, мати позивача, яка. склала заповіт на ОСОБА_5, дочку позивача. Після її смерті він звернувся до Державного реєстратора для отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частину спірного будинку, на яку він на момент припинення існування понять - колгоспний двір, тобто станом на 15.04.1991р, мав право як член колгоспного двору .Реєстратор відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку як співвласнику із-за відсутності реєстрації права власності на будинок. У звязку з неможливістю отримання свідоцтва про право власності на частину будинку іншим шляхом позивач звернувся до суду з даним позовом

В судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_6 не з»явилися, надіславши заяву про підтримку позову та про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідач Талалаївська сільська рада в судове засідання не з"явилася. У письмовій заяві справу просить розглянути без участі її представника. Проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися. Від них надійшла заява в якій вони просять відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без їхньої участі.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилася, але вона була належним чином повідомлена про час та день слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача за таких підстав.

Станом на 15.04.1991 року членами колгоспного двору (спірного будинку), що розташований в АДРЕСА_1, Ніжинського району, були ОСОБА_3 та ОСОБА_1- позивач у справі, що підтверджується довідкою Талалаївської сільської ради за № 683 від 26.08.2014 року /а.с.6/.

Згідно діючого на квітень 1991 року законодавства, зареєстровані на той період члени колгоспного двору є його власниками. Таким чином на той період власником 1/2 частини була ОСОБА_3- мати позивача, а власником 1/2 частини позивач .

З довідки від 29.05.2014 року, виданої КП МБТІ, вбачається, що право власності на спірний будинок ні за ким не зареєстроване до цього часу /а.с.8/.

Позивач на даний час проживає в будинку. Даних про те, що позивач не був членом колгоспного двору на момент припинення його існування судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що на 1/2 частину будинку слід визнати право за позивачем, як за співвласником., колишнім членом колгоспного двору.

Керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, як за колишнім членом колгоспного двору..

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського Апеляційного суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя В.М.Хандога