Ухвала суду № 40965476, 20.10.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9931/13-ц

Провадження № 2-р/750/10/14

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення та виправлення в помилок у рішенні суду від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, щодо того, чи є він власником квартири АДРЕСА_1, а також виправити помилку в рішенні суду, вказавши, що ОСОБА_6 був представником лише ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив роз'яснити рішення суду та виправити в ньому помилку.

Інші учасники судового розгляду до суду не з'явились, про і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просив, зокрема, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням суду від 15.07.2014,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.10.2014, йому було відмовлено в задоволенні позову. Крім того, суд лише констатував факт реєстрації за позивачем права власності на спірну квартиру на часрозгляду справи, мотивуючи цим відмову у задоволенні позовної вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити в судовому рішенні помилку, яка не є арифметичною, що не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством.

Однак, як вбачається з копії не посвідченої судом довіреності, а також технічного запису судового засідання, ОСОБА_6 представляв інтереси відповідача ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, а відтак суд вважає за необхідне виправити у судовому рішенні допущену описку, вказавши в його вступній та описовій частині «представник відповідача ОСОБА_4» замість «представник відповідача ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішеннята виправлення в помилок у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2014 - задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, замінивши у вступній та описовій частині рішення слова «представника відповідача ОСОБА_2»наслова «представника відповідача ОСОБА_4» та відповідно «представник відповідача ОСОБА_2» на «представник відповідача ОСОБА_4».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішенняДеснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун