Ухвала суду № 40965271, 16.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1843/2014р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 46 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, зазначаючи, що з 1992 року по 2013 рік перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою, від яких в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання однією сім'єю ними набуто у власність транспортні засоби вартістю 112000,00 грн., питання поділу яких між ним та відповідачкою в добровільному порядку не вирішується, у зв'язку з чим позивач просив суд провести поділ транспортних засобів, визнавши за ним та відповідачкою право власності на транспортні засоби на загальну суму 56000 грн. кожному.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 треті особи ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна, звільнення майна з-під арешту зазначаючи, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини не сплачує, матеріальної допомоги дитині фактично не надає, ОСОБА_3 просила суд відступити від засади рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на транспортні засоби на загальну суму 79200 грн., а саме: КРАЗ 258 (1989р.в.), ДНЗ НОМЕР_1; КРАЗ 256Б1 (1989р.в.), ДНЗ НОМЕР_2; ОДАЗ 9370 (1987р.в.), ДНЗ НОМЕР_3; ОДАЗ 9370 (1987р.в.), ДНЗ НОМЕР_3; ЗИЛ 138 (1985р.в.), ДНЗ НОМЕР_4; КАМАЗ 54112 (1987р.в.), ДНЗ НОМЕР_5; КАМАЗ 54112 (1987р.в.), ДНЗ НОМЕР_5; ТЦ 10 (1987р.в.), ДНЗ НОМЕР_6; ЦН 181 ЕМ (1986р.в.), ДНЗ НОМЕР_7; МАЗ 5334 (1986р.в.), ДНЗ НОМЕР_8; ТТЗ автонавантажувач 40814 (1986р.в.), ДНЗ НОМЕР_9; НАВАНТАЖУВАЧ JN-53 (1989р.в.), ДНЗ НОМЕР_10; ТТЗ трактор N-150K (1992р.в.), ДНЗ НОМЕР_11; Навантажувач Т-150К (1990р.в.), ДНЗ НОМЕР_12; Екскаватор ЕО 2621 (1986р.в.), ДНЗ НОМЕР_13, а також скасувати арешт на вказане майно.

Крім того, просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортні засоби на загальну суму 32800 грн., а саме: МАЗ 504 (1990р.в.), ДНЗ НОМЕР_15; ТЦ 10 (1987р.в.), ДНЗ НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 (1971р.в.), ДНЗ НОМЕР_14.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишено без розгляду за заявою позивача.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено повністю, проведено поділ спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, зазначаючи, що при поділі майна не встановлено повний обсяг майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності та не враховано майнові зобов'язання сторін, неповно з'ясовано обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.70 СК України частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Частиною 2 ст.74 СК України на майно, що є об»ектом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах з лютого 1992 року по 2013 року та є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у фактичних шлюбних відносинах за ОСОБА_2 зареєстровано наступні транспортні засоби:

- КРАЗ 258, (1989р.в.), жовтий. № двиг.: НОМЕР_16, № шас. НОМЕР_17, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_1, св-во НОМЕР_23, дата видачі 18.05.1999року;

- КРАЗ 256Б1, (1989р.в.), жовтий, № двиг.: НОМЕР_18, № шас. НОМЕР_19, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_2, св-во НОМЕР_24, дата видачі 03.09.1998р.;

- ОДАЗ 9370, (1987р.в.) колір зелений № двиг.: 0, № шас. НОМЕР_20. №куз. 0, ДНЗ: НОМЕР_3 св-во: НОМЕР_25, дата видачі 23.05.2008р.;

- ОДАЗ 9370, (1987р.в.) колір зелений № двиг.: 0, № шас. НОМЕР_20. №куз. 0, ДНЗ: НОМЕР_3 св-во: НОМЕР_25, дата видачі 23.05.2008року;

- ЗИЛ 138, (1985р.в.), колір синій № двиг.: НОМЕР_22, №шас.НОМЕР_21, № куз. О, ДНЗ НОМЕР_4, св-во: НОМЕР_26, дата видачі 21.09.2005р.,

- КАМАЗ 54112, (1987р.в.), колір жовтий № двиг.: НОМЕР_29, № шас. НОМЕР_28, № куз. О, ДНЗ НОМЕР_5, св-во: НОМЕР_27, дата видачі 01.09.2005 року;

- КАМАЗ 54112, (1987р.в.), колір жовтий № двиг.: НОМЕР_29, № шас. НОМЕР_28, № куз. О, ДНЗ НОМЕР_5, св-во: НОМЕР_27, дата видачі 01.09.2005 року;

- ТЦ 10, (1987р.в.), колір білий № двиг.; 0, № шас. НОМЕР_34, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_6, св-во НОМЕР_30, дата видачі 01.09.2005 року;

- ЦН 181 ЕМ, (1986р.в.), колір сірий, № двиг.:0, № шас. НОМЕР_35, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_7, св-во НОМЕР_31, дата видачі 05.09.2002 року;

- МАЗ 5334, (1986р.в.), колір синій, № двиг.: НОМЕР_37, № шас. НОМЕР_36, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_8, св-во НОМЕР_32, дата видачі 10.04.1998 року;

- ТТЗ автонавантажувач 40814, (1986р.в.), № двиг.: 0, № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_9, св-во НОМЕР_33, дата видачі 30.06.2001 року;

- НАВАНТАЖУВАЧ JN-53, (1989р.в.), № двиг.: НОМЕР_42, № шас. 0, № куз. НОМЕР_48, ДНЗ НОМЕР_10, св-во НОМЕР_38, дата видачі 31.01,2007 року;

- ТТЗ трактор N-150K, (1992р.в.), № двиг.: НОМЕР_43, № шас. 0, № куз. НОМЕР_49, ДНЗ НОМЕР_11, св-во НОМЕР_39, дата видачі 25.06.2001 року;

- Навантажувач Т-150К, (1990р.в.), № двиг.: НОМЕР_44, № шас. 0, № куз. НОМЕР_50, ДНЗ НОМЕР_12, св-во НОМЕР_40, дата видачі 06.06.2005 року;

- Екскаватор ЕО 2621, (1986р.в.), № двиг.: 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_47 ДНЗ НОМЕР_13, св-во НОМЕР_41, дата видачі 25.04.2005 року;

- МАЗ 504, (1990р.в.), колір синій № двиг.: НОМЕР_45, № шас. НОМЕР_46, № куз. О, ДНЗ НОМЕР_15, св-во: НОМЕР_51, дата видачі 20.05.2008р.;

- ТЦ 10 (1987р.в.), колір білий № двиг.; 0, № шас. НОМЕР_34, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_6, св-во НОМЕР_30, дата видачі 01.09.2005р.;

- ЗИЛ-ММЗ 555, (1971р.в.), колір синій, № двиг.: НОМЕР_53, № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_14, св-во НОМЕР_52, дата видачі 15.04.1998року.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2013 року та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2014 року зазначені транспортні засоби визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як осіб, які проживали однією сім'єю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилалася на наявність підстав для відступлення від засад рівності часток при поділі майна подружжя, оскільки з нею проживає та знаходиться на її утриманні неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання якої або будь-якої матеріальної допомоги на додаткові потреби дитини, пов»язані з лікуванням, оздоровленням та особливими потребами ОСОБА_2 не надає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування підстав для збільшенні її частки у спільній сумісній власності не були спростовані в судовому засіданні та підтверджуються наданими сторонами доказами, визнані відповідачем ОСОБА_2, як і факт несплати ним аліментів через скрутний матеріальний стан та неможливість приймати участь у додаткових витратах на особливі потреби дитини, пов»язані з необхідністю проходити курси лікування та подальшого оздоровлення доньки, а також розвиток її здібностей, у зв»язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відступу від засад рівності часток при поділі майна подружжя.

Вказаний спосіб поділу майна, на думку колегії суддів, відповідає інтересам сторін та їх дитини, не суперечить положенням статей 70, 71 СК України та не порушує права банку.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості поділу спірного майна до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки транспортні засоби не перебувають у заставі банку, на час вирішення спору у суді першої інстанції та розгляду справи у суді апеляційної інстанції зареєстровані за ОСОБА_2, а тому можуть бути поділені між співвласниками з урахуванням вищенаведених обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є також посилання апелянта на те, що при поділі майна судом не з'ясовано обсяг спільного майна подружжя, що підлягає поділу, та не враховано боргові зобов'язання сторін за кредитними угодами, оскільки позов заявлено лише стосовно того майна, яке рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2013 року та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2014 року визнано спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом і доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді