Рішення № 40964465, 29.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/2878/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О.В.Номер провадження 22-ц/788/271/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Гагіна М. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Суми звернувся до суду з вищезазначеним позовом у лютому 2013 року. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області збитки у розмірі 2 601 грн. На рахунок 33119331700002 м. Суми 24062100, ЄДРПОУ отримувача 37970593, МФО банку 8370013 УДКСУ у м. Суми Сумської області.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку із необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі Прокуратура Сумської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокурора м. Суми задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування риби в сумі 2 601 грн.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2013 року о 05:00 годині на водоймі в с. Шевченкове Глухівського району Сумської області ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, спіймавши 8 сазанів та 9 карасів. Внаслідок дій відповідача навколишньому природному середовищу була спричинена шкода на загальну суму 2 601 грн. Було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного Кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 36 -1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив доводи та заперечення сторін, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам .

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором вірно визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому позивач у справі є належним, є такими, що спростовують висновки суду.

Згідно чинного законодавства, одним із основних завдань Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області є здійснення державного контролю у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, а оскільки дане Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства і підпорядковується Держрибагенству України.

Ствердження апеляційної скарги про те, що кошти у вигляді відшкодування шкоди зараховується на аналітичний рахунок, відкритий для відповідної території після чого розділяються між відповідними спеціальними фондами відповідних бюджетів є обґрунтованими, оскільки це передбачено Бюджетним Кодексом України та Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету затвердженого Наказом Міністерством фінансів України № 43 від 29 січня 2013 року згідно якого, платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є джерелами формування спеціального фонду державного бюджету в частині надходжень, крім власних надходжень бюджетних установ, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім'я органу Казначейства в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації. Для щоденного акумулювання коштів спеціального фонду державного бюджету в Головних управліннях Казначейства відкриваються аналітичні рахунки окремо за кожним видом надходжень.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов риби та спричинив шкоду на загальну суму 2 601 грн., у суду не було підстав для відмови в задоволенні позовних вимог прокурора м. Суми.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не в повній мірі відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області збитки в розмірі 2 601 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -