Вирок № 40964382, 16.10.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1655/14-к р.

Провадження № 1-кп/589/163/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора - Турка О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 березня 2014 року за №12014200110000435, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гукове Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

10.08.1982 Шосткинським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2, 25-1 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі;

23.01.1986 Шосткинським районним судом Сумської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 215-3 ч.1 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі;

19.03.1992 Шосткинським міським судом Сумської області за ст.81 ч.3 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі;

31.07.1996 Шосткинським районним судом Сумської області за ст.ст.142 ч.2, 26 ч.3 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі;

26.11.2002 Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

06.03.2003 Шосткинським районним судом Сумської області за ст.ст.188 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.05.2007 Шосткинським районним судом Сумської області за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

02.04.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року в ранковий час ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, і скориставшись тим, що мешканці будинку спали, таємно від оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Fly», що належить власнику помешкання ОСОБА_2, вартістю 187 гривень згідно з висновком товарознавчої експертизи №486 від 28.03.2014, в якому знаходилася сім-карта оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 16 грн., та мобільний телефон марки «Nokia», що належить ОСОБА_3, вартістю 587 гривень згідно з висновком товарознавчої експертизи №486 від 28.03.2014, в якому знаходилася сім-карта оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 6 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 213 грн. і потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 816 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив таємне викрадення ним чужого майна, розкаюється у вчиненому, просив і подав письмове клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він хворіє на відкриту форму туберкульозу, надав на підтвердження цього відповідну довідку.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не прибули, у письмових заявах просили справу розглядати за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно зі ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

На підставі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений неодноразово судимий, хворіє на відкриту форму туберкульозу, потребує госпіталізації та лікування.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, певний строк якого буде необхідним і достатнім для його виправлення та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого ним злочину та особі винного.

Врахувати, що запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

У відповідності до п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано хворими, зокрема, на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1 - 4).

Згідно з довідками КЛПЗ СОР «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку з 22.08.2001 з діагнозом: «Мультирезистентний туберкульоз (02.08.12) легень (фіброзно-кавернозний) Деструкція +, Мікобактерії туберкульозу +, Мікроскопія + Культура +, Резистентність (І) Н R S, Резистентність (ІІ)-, Гістологія 0, Категорія 4.1.Б (18.12.13), Когорта (2012). Туберкульоз виявлений в березні 2000 року в місцях позбавлення волі.

За таких обставин клопотання обвинуваченого про застосування амністії підлягає задоволенню.

Керуючись п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи, у розмірі 98 гривень 28 копійок, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; № рахунку 31112115700012.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia», що переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити власниці ОСОБА_3;

- сім-карту оператора МТС, що передана на зберігання ОСОБА_2, залишити власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко