Рішення № 40964147, 17.10.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4281/14-ц

Провадження № 2/577/1172/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення №120 публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення валютного вкладу в сумі 150 000 гривень та процентів по вкладу в сумі 2625 гривень,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року між сторонами укладений договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід» № 807995/2014, згідно якого ОСОБА_1 розмістила в банк кошти в розмірі 150 000 грн. на вкладний рахунок НОМЕР_1 зі сплатою 20 % річних з кінцевою датою вимоги до 12.07.2014 р. Вклад було пролонговано за ставкою 21% річних.

28.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і конкретизуючи вимоги просить стягнути з банку 130 016,79 гривень.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 12.08.2014 року звернулась з письмовою заявою до відповідача про повернення валютного вкладу та процентів за розміщення депозиту у зв»язку з закінченням строку дії договору № 807995/2014.

Відповідач зобов'язання по депозитному договору виконав лише частково, повернувши 19983, 21 грн основного вкладу та 2625 грн процентів по вкладу.

Представник позивача та ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, уточнені позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.(а.с. 28,29, 39)

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення. Заперечень проти позову не надали, про поважність причин неявки не повідомили. (а.с. 16, 21-23, 36-38)

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з депозитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, у якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Статтею 1060 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Чинне законодавство (ст.526 ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 525,526,530 цього кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов»язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.06.2014 р. між сторонами був укладений договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід» № 807995/2014 в національній валюті України. ( а.с. 7)

Зі змісту договору вбачається, що ОСОБА_1 розмістила в банк кошти в розмірі 150 000 грн. на вкладний рахунок НОМЕР_1 зі сплатою 20 % річних з кінцевою датою вимоги до 12.07.2014 р. Вклад було пролонговано за ставкою 21% річних.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №120 публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» зобов'язання по депозитному договору виконало лише частково, повернувши 19983, 21 грн основного вкладу та 2625 грн процентів по вкладу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 12.08.2014 року звернулась з письмовою заявою до відповідача про повернення валютного вкладу та процентів за розміщення депозиту у зв»язку з закінченням строку дії договору № 807995/2014, проте в поверненні вкладу їй було відмовлено, посилаючись на відсутність коштів в банку.

Згідно виписки по особистим рахункам від 06.10.2014 р. вихідний залишок ОСОБА_1 складає 130 016,79 грн.(а.с.29)

Відтак, з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь позивачки необхідно стягнути 130 016,79 валютного вкладу за депозитним договором, а на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України ще і 1300 грн. 16 коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 130 016 (сто тридцять тисяч шістнадцять) гривень 16 копійок банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід» № 807995/2014.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави 1300 (одну тисячу триста) грн. 16 коп. судового збору за розгляд справи в Конотопському міськрайонному суді за наступними реквізитами (Державний бюджет Конотопського р-ну, р\р 31215206700141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.