Рішення № 40964078, 17.09.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/142/14-ц

Провадження № 2/577/107/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради, КРЕП "Центральне", управління ЖКГ Конотопської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів виконавчого комітету Конотопської міської ради, КРЕП "Центральне", ОСОБА_3 на її користь 43215 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 27 грудня 2012 року близько 09:20 год. вона у м. Конотопі на АДРЕСА_1 підсковзнулась на неприбраному від льоду тротуарі, впала та отримала травму - перелом шийки стегна. У стані алкогольного чи іншого сп'яніння я не перебувала. Викликана швидка медична допомога доставила її до залізничної лікарні, однак, через несправність ренген-апарату, її було перевезено до Конотопської ЦРЛ, де діагностовано вищевказану травму. Лікар-травматолог, який її оглядав, вказав, що з метою мінімально шкідливих наслідків для здоров'я, уникнення інвалідності, необхідно проводити ендопротезування в лікувальних закладах м. Києва. Конотопська ЦРЛ не спромоглася надати їй реанімобіль для транспортування до м. Києва, а тому її чоловік, який в цей час за збігом обставин перебував у м. Києві, замовив у TОB «Медичний центр «Крапля роси» послуги з транспортування та близько 19:15 год. 15 прибувший з м. Києва реанімобіль забрав її з палати травматології, де вона перебувала близько дев'яти годин до лікувального закладу м. Києва. Дана послуга коштувала 6715 грн. З метою проведення операції було придбано тотальний ендопротез кульшового суглобу безцементної посиленої фіксації з великою голівкою, виробництва фірми ZIMMER, який коштував 36500 грн. Відновлювальний період триває до цього часу. Вона використовує спеціальні засоби для пересування та справляння природних потреб, не можу без сторонньої допомоги користуватись ванною, має обережно нахилятись виконуючи ту чи іншу роботу по господарству. В зв'язку з вищевикладеним, вимушена була звільнитись з посади Голови Конотопської районної організації профспілки працівників освіти і науки України, обіймати яку мала намір до звітно-виборчої конференції запланованої на 2015 рік. Вважає, що належними відповідачами по справі є виконком Конотопської міської ради, КРЕП «Центральне» та користувач приміщенням за вказаною адресою ОСОБА_3. Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та Конотопська міська рада не можуть бути відповідачами по справі, оскільки Рада є органом законодавчим. Тобто, приймає закони, на підставі яких виконком Конотопської міської ради повинен організовувати роботу, пов'язану з прибиранням снігу, льоду на території міста. По справі встановлено, що виконком належним чином не організував роботу по прибиранню прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 ( кутовий будинок). При умові, що користувачем вказаного приміщення, а саме магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" на 27 грудня 2012 року, коли вона впала і отримала перелом кістки шийки стегна була відповідачка ОСОБА_3 - приватний підприємець, відділ виконкому дозволив їй займатись підприємницькою діяльністю у вказаному приміщенні без договору оренди землі, що привело до того, що територія не вбиралась взагалі. Тому відповідати за спричинену шкоду повинен виконком Конотопської міської ради та вказана фізична особа - користувач. Щодо КРЕП „Центральне", то він також є належним відповідачем, тому що повинен був обслуговувати вказану територію, оскільки крім приватних приміщень на першому поверсі, є приміщення - житлові на другому поверсі. Саме над приміщенням магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться житлове приміщення.

Внаслідок зазначеної події також вона отримала сильний психологічний стрес, стан її здоров'я значно погіршився, у зв'язку змушена була звертатися за медичною допомогою та проходити курс лікування та тривалої реабілітації. Завдану їй моральну шкоду, враховуючи глибину та тривалість фізичних та душевних страждань вона оцінює в 100000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди нею враховується також, що зазначена подія трапилась поблизу будівлі міської ради, куди більшість чиновників приїжджає на автомобілях іноземного виробництва, що й пояснює байдуже ставлення даних осіб до стану прибирання тротуарів у зимовий період, навіть, поблизу будівлі міськради.

Позивачка ОСОБА_1 в сьогоднішнє судове засідання не з"явилися, однак в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримувала з обставин викладених в позові.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила в солідарному порядку стягнути з відповідачів виконавчого комітету Конотопської міської ради, КРЕП "Центральне", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 143215 грн. в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник відповідачів Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради Самусь А.І. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі та пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтовані, надумані. Зі змісту позовної заяви незрозуміло, чому саме Конотопська міська рада та її виконавчий комітет повинні відшкодовувати позивачці 43 215 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди. До позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував причинно-наслідковий зв'язок отримання травми та дій чи бездіяльності міської влади, зокрема прибирання вулиць та тротуарів від снігу та льоду. Щодо вжиття протиожеледних заходів в зимовий період, відповідальною організацією КРЕП "Центральне» постійно проводиться робота по посипанню тротуарів пісчано-соляною сумішшю, з метою недопущення травматизму. Виходячи з викладеного, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлені без належних та допустимих доказів, що унеможливлює встановлення винної сторони, так як до позову не додано жодного підтвердження отримання травми внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків міською владою.

Представники відповідача КРЕП "Центральне" Олефіренко М.І. та Бєлов Ю.П. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та пояснили, що відповідно довідки виданої станцією швидкої медичної допомоги 30.08.12 року, тобто за чотири місяці до події, зазначено, що нещасний випадок з позивачкою стався біля салону «ІНФОРМАЦІЯ_1». В матеріалах справи є схема згідно якої нещасний випадок стався біля квіткового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1., тому незрозуміло, яким чином довідка швидкої медичної видана за чотири місяці до того, як стався нещасний випадок. КРЕП «Центральне» відповідно до чинного законодавства надає послуги з прибирання території на підставі договорів з юридичними та фізичними особами. Власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1. біля якого, за матеріалами справи сталася подія, не уклав з КРЕП «Центральне» договору про надання послуг, щодо прибирання території, тому у КРЕП «Центральне» відсутній обов'язок прибирати від льоду та снігу вказану територію, а таким чином її вина у разі настання наслідків від неприбирання від льоду та снігу вказаної території. Відповідно до ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Також власники несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних територіях відповідно до закону. Тобто обов'язок прибирати територію у даному випадку покладається на власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Шкода, що завдана ОСОБА_1 сталася не з вини КРЕП «Центральне». Також, в позовній заяві вказано, що позивач під час настання нещасного випадку працював Головою Конотопської районної організації профспілки працівників освіти і науки України. Нещасний випадок стався о 9:20 год 27 грудня 2012 року, в робочий час, тому визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. В матеріалах справи відсутні дані даного випадку. З витягу із історії хвороби №5374/1199 зазначено, що травма отримана в побуті, не пов'язана з роботою, тобто є невідповідність фактів. КРЕП «Центральне» у відповідності із Законом України «Про житлово- комунальні послуги» та Статуту підприємства надає споживачам - фізичним та юридичним особам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. З метою забезпечення належного санітарного утримання будинків житлового фонду, систематичного контролю за їх благоустроєм та формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо розроблено землевпорядну документацію та рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26.11.2012 року № 340 затверджено площі територій, що призначені для обслуговування житлових будинків. По будинку АДРЕСА_1, в якому розташовані підприємства торгівлі, банки, офіси таке рішення не приймалося. Пунктом 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію. Статтею 2.4 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпеченню чистоти і порядку в м. Конотопі (далі - Правила благоустрою) визначено, що з метою забезпечення належного утримання територій в осінньо-зимовий період, а також для запобігання травматизму людей у холодний період року - власники будинків і споруд, орендарі (юридичні і фізичні особи) повинні забезпечити своєчасний відкол бурульок з дахів, балконів та інших виступаючих частин будинків, очищення дахів від снігу (при висоті сніжного покриву більше 10 см), очищення від льоду й снігу ганків і сходинок входу в будинки і споруди; посипання піском тротуарів та пішохідних доріжок. (Правила маються в матеріалах справи). Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»», на прилеглій території якого згідно з показань свідків та потерпілої ОСОБА_1 стався нещасний випадок 27.12.2012 року, договору на санітарне очищення з КРЕП «Центральне» не укладав. У зв»язку з цим магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» у відповідності зі п. 2.22 Правил благоустрою - зобов'язаний здійснювати прибирання прилеглої території власними силами. Таким чином, КРЕП «Центральне» не має відношення до утримання прилеглої території до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де стався нещасний випадок з ОСОБА_1 Враховуючи, що власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1, біля якого, за матеріалами справи сталася подія, не уклав з КРЕП «Центральне» договору на надання послуг, щодо прибирання території, тому у КРЕП «Центральне» відсутній обов'язок прибирати від льоду та снігу вказану територію. Також слід врахувати, що відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою КМУ №270, за повідомленням із медичного закладу, або за заявою потерпілої сторони наказом створюється комісія. Дана комісія, з залученням сторони відповідальної за утримання території де стався нещасний випадок, проводить розслідування з виїздом на місце, де сталася подія, про що складається акт, з встановленням причин що призвели до даної події. У даному випадку комісія що розслідувала даний випадок, зробила це зі слів ОСОБА_1 вказавши адресу АДРЕСА_2, та вказала, що причиною отримання тілесних ушкоджень є необережність потерпілої, тобто ОСОБА_1 Огляду місця події, тобто стану покриття де сталася подія не було. Таким чином позивач не надав доказів, щодо стану тротуару де сталася подія, що на їх думку повинно бути в обов'язковому порядку. Позивач не надав доказів щодо сплати ним 6 715 грн. за перевезення її з міста Конотоп до м. Києва, а також сплати 36 500 грн. за придбання тотального ендопротезу кульшового суглобу. Ксерокопії акту надання послуг та рахунок-фактура від 02.01.2013р. не є належними доказами, так відсутні дані, а саме платіжні документи, які підтверджують, що саме позивач сплатив вказані суми. Надані копії службового звіту не можуть бути належним доказом, так як не зазначено хто саме сплатив. Що стосується наданих копій товарних чеків, то вони теж не можуть бути належними доказами, з наступних підстав: - товарний чек від 02 січня 2013 року де вказано «часткова оплата за товар згідно видаткової накладної № 1 від 02.01.2013 року, 1 набір, ціна 26000, сума 26000. Всього на суму двадцять шість тисяч 00 коп.» При цьому не вказано, чого саме двадцять шість тисяч. При цьому відсутня сама видаткова накладна №1 від 02.01.2013 року, тому не зрозуміло за який саме товар проведена сплата. Також на цьому товарному чеку відсутній порядковий номер. Товарний чек №1 від 09 січня 2014 року де вказано «часткова оплата за товар згідно видаткової накладної № 1 від 02.01.2013 року, 1 набір, ціна 10500, сума 10500. Всього на суму десять тисяч п'ятсот грн. При цьому відсутня сама видаткова накладна № 1 від 02.01.2013 року, тому не зрозуміло за який саме товар проведена сплата, а також чому саме ця сплата проведена лише 09 січня 2014р., вже після того як позивач звернувся з позовом до суду. У своїй позовної заяві та під час розгляду справи позивач надає лише свої твердження, а не належні докази, які підтверджують обставини на які він посилається. В матеріалах розслідування нещасного випадку, а саме в акті немає даних про стан покриття де сталася подія, а також в акті вказано, що причиною випадку є необережність ОСОБА_1 В пояснювальній записці ОСОБА_1 також немає ніяких даних, які б безпосередньо вказували на причину падіння ОСОБА_1 Свідків які були безпосередньо в момент падіння та які могли вказати такі обставини події до розгляду справи не залучено. Відсутній акт огляду з залученням сторони, відповідальної за стан території, де сталася подія. Позивач місце падіння зазначає приблизно. Події, що відбувалися з нею з 7.50 (з моменту падіння) до часу виклику швидкої допомоги 9.30.-невідомі. До травня 2012 року між КРЕП «Центральне» та магазином «ІНФОРМАЦІЯ_3», в особі ОСОБА_11, де зараз знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» діяв договір по утриманню та обслуговуванню. За заявою цієї ж особи з 01.05.2012 року вказаний договір був розірваний. Незважаючи на те, що КРЕП «Центральне» неодноразово надавав два примірника договору по утриманню та обслуговуванню для підписання до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказаний договір ними не був підписаний. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. КРЕП «Центральне» надає послуги з прибирання території лише на підставі договорів з юридичними та фізичними особами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 вищевказаного закону КРЕП «Центральне» виконало свій обов'язок щодо укладання договору, підготувавши та надавши вказаний договір, але власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» його не підписав, тобто не уклав вказаний договір. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Співвідповідач у справі ОСОБА_3, яка на її думку не могла укласти договір з КРЕП «Центральне», в той же час , а саме 24.07.2012 року уклала договір на постачання електричної енергії з філією «Конотопський РЕМ», тобто на час події користувалась приміщенням та здійснювала підприємницьку діяльність. Враховуючи, що у КРЕП «Центральне» не було договірних відносин на обслуговування території, де на думку позивача сталася подія, тому відсутня й вина КРЕП «Центральне» з отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Відповідно до п. 7.3 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Конотоп всі суб»єкти господарювання незалежно від форм власності до виготовлення схеми меж прибудинкових територій, закріплених за підприємствами, установами та організаціями, зобов»язані проводити роботи по належному їх утриманню в наступних межах: нежилі приміщення в житлових будинках, розташовані в підвалах, цокольних і перших поверхах - по довжині - у створі по довжині займаних приміщень з фасадної сторони не більше 20 метрів у кожний бік, якщо є розрив між сідніми орендарями (власниками). У випадку наявності місцевого проїзду, що супроводжує основну проїзну частину вулиці, до найближчого до будинку бордюру місцевого проїзду, розташованого не далі 50 метрів від фасаду будинку (розподіл меж прилеглих до магазинів територій мається в матеріалах справи). Також, вказуючи суму матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн., позивачка посилається на нібито отриманий сильний стрес, не конкретизуючи в чому саме він полягає. Вона вказує, що нібито стан її здоров'я погіршився, та вона вимушена проходити курс тривалої реабілітації. При цьому вона не надала до суду жодного доказу в підтвердження цього. В даному випадку шкода, що завдана ОСОБА_1 сталася не з вини КРЕП «Центральне» а з вини інших фізичних або юридичних осіб, тому просять суд врахувати, що КРЕП «Центральне» не може бути співвідповідачем по цій справі. Зважаючи на вищевикладене, залучення КРЕП «Центральне» в якості співвідповідача вважають помилковим, просять залучити в якості відповідача по справі магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2». Позивач не надав жодного доказу, що саме з вини КРЕП «Центральне» ОСОБА_1 отримала вказану травму. Виходячи з вищевикладеного відсутній причинний зв'язок між обов»зками КРЕП «Центральне» та отриманням травми ОСОБА_1 З огляду на вищевикладене, вину КРЕП «Центральне», щодо причетності доданої події, вважають недоведеною.

Відповідач управління ЖКГ Конотопської міської ради в сьогоднішнє судове засідання не з"явилося, про день і час розгляду справи повідомлене належним чином у встановленому законом порядку, однак в попередньому судовому засіданні його представник за довіреністю Колесников А.Ю. проти позовних вимог заперечував та пояснив, що як виконавчий орган Конотопської міської ради управління ЖКГ здійснює діяльність на підставі Положення та чинного законодавства України. Відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження по управлінню об»єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню. Хочемо зауважити на тому, що саме об'єктів, які знаходяться в комунальній власності. Вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 можливо зробити висновок, що приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", поруч з яким 27.12.2012 року трапилась пригода з позивачем, знаходиться в приватній власності. На виконання Закону України "Про благоустрій населених пунктів" ними були розроблені та затверджені рішенням міської ради від 26.03.2008 року Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Конотоп. Відповідно до п.7.2 вказаних Правил, всі суб'єкти господарювання за власні кошти повинні утримувати в належному санітарному стані території, надані їм у власність або користування. З матеріалів справи можливо зробити наступний висновок. На аркуші 33 справи зазначена схема з місцем визначення падіння ОСОБА_1 На аркуші 37 зазначена копія проекту землеустрою щодо відведення земельної Ділянки закріпленої за власниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 (поруч з якою сталась пригода з ОСОБА_1). Тобто в даному випадку необхідно лише встановити власника саме нежитлового приміщення, в якому знаходиться магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", поруч з яким травмувалась ОСОБА_1, оскільки падіння сталось саме на вже документально закріпленій земельній ділянці. Положення п.7.2 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м.Конотоп підтверджуються і п.2 статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", в якому зазначено, що підприємства, установи, організації зобов'язані утримувати в належному стані об»єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до об'єктів територію. Таким чином управлінням ЖКГ виконані всі передбачені законодавством дії забезпечення утримання в належному стані території, прилеглої до будівлі за адресою АДРЕСА_1. Також, ОСОБА_1, на момент отримання травми 27.12.2012 року, працювала головою профорганізації відділу освіти Конотопської РДА. Відповідно до чинного законодавства, в разі отримання травми на робочому місці або під час, коли працівник знаходиться в дорозі на роботу, складається акт про причини, що зумовили нещасний випадок. За результатом пригоди було складено Акт №1 розслідування обставин нещасних випадків невиробничого характеру від 27.12.2012 року. В даному документі зазначено, що пригода з ОСОБА_1 трапилась 27.12.2012 року о 7:50 год. по дорозі на роботу внаслідок необережності. Місце нещасного випадку в Акті зазначено АДРЕСА_2, а це зовсім інша адреса ніж та, що зазначена у позовній заяві. Крім того, в позовній заяві зазначено час, коли ОСОБА_1 впала і отримала травму, а саме 27.12.2012 року близько 9:20 год. Тобто взагалі стає незрозуміло в який час сталась пригода і поруч з яким приміщенням. Також згідно Табелю нарахування заробітної плати за грудень 2012 року, який є в матеріалах справи, 27.12.2012 року і 28.12.2012 року ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці. Довідка, що надана завідувачем Конотопського відділення екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 датована 30.08.2012. Тобто матеріали справи мають значну кількість неточностей. На підставі вищенаведеного управління ЖКГ вважає помилковим рішення суду про залучення у справі в якості співвідповідача, оскільки пригода сталась на території, що в установленому законодавством порядку відведена власником нежитлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_14 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та останній пояснив, що позовні вимоги вважає в частині вимог до ОСОБА_3, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Територія біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не належить, в користування їй не надавалась і ніяким чином за нею не закріплювалась, на неї не покладався обов'язок по утриманню якоїсь (певної) території, а тому у неї відсутній обов'язок з утримання даної території, зокрема її очищення від снігу та льоду у зимовий період. Більш того, право власності на приміщення магазину у ОСОБА_3 виникло 12.10.2013 року, тобто майже через рік після випадку з позивачкою. Станом на 27.12.2012 року ОСОБА_3 не була власником магазину, оскільки з травня 2012 року по 15.04.2013 року тривала судова справа про визнання договору купівлі - продажу недійсним, під час розгляду якої було заборонено відчуження цього майна та заборонено проводити перепланування і ремонт приміщення магазину. Вважає, що дана територія належить до загальноміської території, а тому відповідно утриманням даної території має здійснюватися відповідною Житлово- комунальною установою в рамках здійснення обслуговування населення з надання відповідних житлово-комунальних послуг на даній території, зокрема очищення тротуару від снігу та льоду у зимовий період. Стосовно моральної шкоди то відносно позивача ОСОБА_3 не було вчинено жодних неправомірних дій. Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Статтею 28-1 даного Закону обов'язок забезпечувати утримання вулично- дорожньої мережі населених пунктів покладено на власників або балансоутримувачів цих об'єктів. Виходячи із положень ст. 15 цього Закону у разі відсутності відповідних організацій на певній території для утримання об'єктів благоустрою, а саме: вулиць, доріг, провулків, узвозів, проїздів, пішохідних та велосипедних доріжок, забезпечення утримання даної території має здійснювати відповідний орган виконавчої влади.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 57ЦПК). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до положень ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається я як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2012 року близько 09:20 год. позивачка у АДРЕСА_1, біля магазину квітів "ІНФОРМАЦІЯ_2", підсковзнулась на неприбраному від льоду тротуарі, впала та отримала травму. Вказаний факт також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 Також факт того, що на тротуарах м. Конотоп 27 грудня 2012 року міг бути льод, підтверджується довідкою Сумського обласного центру з гідрометеорології від 10.09.2014 року № 03-39/6-150 (а.с.416).

Викликана швидка медична допомога доставила ОСОБА_1 до залізничної лікарні, однак, через несправність ренген-апарату, її було перевезено до Конотопської ЦРЛ (а.с.417).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що десь після 10:00 год. 27 або 28 грудня 2012 року, точно пригадати не може, бо пройшов певний час, його попросили приїхати в залізничну лікарню. Там він побачив позивачку на ношах. Зачекавши на швидку допомогу з центральної лікарні, поміг погрузити позивачку в другу швидку і потім допоміг вигрузити в центральній лікарні на рентген, сама позивачка рухатись не могла. Позивачка постійно стогнала. Йому повідомили, що вона впала.

Згідно витягу з історії хвороби № 5374/1199 ОСОБА_1 пребувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 27.12.2012 року по 27.12.2012 року, діагноз "закритий медіальний перелом шийки правого стегна зі зміщенням" та рекомендовано проводити ендопротезування в лікувальних закладах м. Києва (а.с.7). Тому чоловік позивачки - ОСОБА_16, який в цей час перебував у м. Києві, замовив у TОB «Медичний центр «Крапля роси» послуги з транспортування та прибувший з м. Києва реанімобіль забрав її з палати травматології до лікувального закладу м. Києва (а.с.5). Вказані обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Дана послуга коштувала позивачці 6715 грн. (а.с.5,246,247).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_1 вже з лікарні з травматологічного відділення. Вона прибігла до лікарні і була разом з позивачкою, доки не приїхала машина з м. Київ. Стан позивачки був дуже важкий, вона весь час кричала.

З метою проведення операції позивачкою було придбано тотальний ендопротез кульшового суглобу безцементної посиленої фіксації з великою голівкою, виробництва фірми ZIMMER, який коштував 36500 грн. (а.с.4,248,249). Дана операція проводилася в клінічній лікарні "Феофанія", де позивачка перебувала з 27.12.2012 року по 21.01.2013 року, що підтверджується виписним епікризом історія хвороби № 4267/1 (а.с.34).

Крім того, зі змісту акту про нещасний випадок невиробничого характеру №1 від 27.12.2012 року, який на час розгляду справи в суді є чинним, вбачається, що причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 є ожеледиця, необережність останньої. Що стосується розбіжностей щодо місця, де стався нещасний випадок та часу, то в судовому засіданні допитані в якості свідків голова комісії ОСОБА_18 та член комісії ОСОБА_19 пояснили, що пояснення від ОСОБА_1, отримали по телефону і могли неправильно її зрозуміти. Про, що також підтвердила в судовому засіданні сама ОСОБА_1, а також це підтвержується пояснювальною запискою ОСОБА_1 (а.с.215). Також свідок ОСОБА_18 підтвердила, що 27 грудня 2012 року тротуар у АДРЕСА_1 був неприбраний від льоду.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, відповідно до положень яких, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» власник об'єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту цього об'єкта на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Балансоутримувач об'єкта благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Рішенням Конотопської міської ради від 26 березня 2008 року були затверджені Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Конотоп (а.с.39-64).

Згідно п.8. Правил визначено особливості прибирання міських тротуарів у зимовий період.

Відповідно п.п. 8.2. та 8.3. Правил прибирання тротуарів у зимовий період проводиться силами підприємств, відповідальних за очищення від снігу або за якими закріплена дана територія. Період зимового прибирання встановлюється з 15 листопада по 15 квітня.

Згідно рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 09.07.2007 року № 238, КРЕП "Центральне" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду за адресою АДРЕСА_1, що перебуває в комунальній власності підприємства (а.с.412,413). Предметом діяльності підприємства є: надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25.06.2010 року №194 та Додатку 5 до даного рішення, також КРЕП "Центральне" повинно надавати послуги по прибиранню снігу.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд вважає, що належним відповідачем є КРЕП "Центральне" та не підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку з відповідачів виконавчого комітету Конотопської міської ради, КРЕП "Центральне" та ОСОБА_3, оскільки судом встановлено відсутність спільних дій вказаних відповідачів при спричиненні позивачу шкоди.

Встановлений судом причинний зв"язок між бездіяльністю КРЕП "Центральне" та наслідками такої бездіяльності у вигляді не прибирання тротуару від льоду за адресою АДРЕСА_1, що призвело до падіння ОСОБА_1 та отримання закритого медіального перелому шийки правого стегна зі зміщенням, свідчить про заподіяння позивачу цим відповідачем матеріальної шкоди.

Вина відповідачів виконавчого комітету Конотопської міської ради та ОСОБА_3 у спричиненні шкоди позивачу ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що у задоволенні вимог позивача до цих відповідачів слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що за дослідженими доказами по справі, встановлено факт падіння позивача 27.12.12 року приблизно о 9:20 год, встановлено місце її падіння і отримані нею тілесні ушкодження. Суд вважає встановленим, що місцем падіння ОСОБА_1 являється ділянка тротуару , яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, біля магазину квітів "ІНФОРМАЦІЯ_2". Не знайшли свого підтвердження те, що взимку на тротуарі льод прибирався, посипався піском. Про, що в судовому засіданні, також підтвердили свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_15

У поясненнях позивача ОСОБА_1 та показах свідків ОСОБА_18, ОСОБА_15 відсутні розбіжності, що свідчить про їх правдивість та достовірність.

Крім того, відповідачем КРЕП "Центральне", не доведено той факт, що на відрізку тротуару по АДРЕСА_1, де сталося падіння ОСОБА_1, було належним чином прибрано територію від льоду, було посипано піском чи іншою сумішшю.

Що стосується розміру матеріальної шкоди, який підлягає до стягнення на користь позивача, то суд вважає, що в ході судового розгляду справи підтверджено розмір 43 215 грн. (а.с. 4,5,246-249).

Отже, суд вважає, що за заявленими позовними вимогами належним відповідачем являється КРЕП "Центральне", вина якого полягає у неналежному виконанні зобов»язань в сфері благоустрою, визначених вищевказаними Правилами та нормами діючого законодавства, а тому з нього на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти в рахунок відшкодування останній матеріальної шкоди в розмірі 43 215 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб, врахуванню підлягає тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, характер та обсяг душевних страждань, характер немайнових втрат.

П.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що бездіяльність відповідача КРЕП "Центральне" на тривалий час призвела до порушення здоров'я ОСОБА_1 та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Саме події, які стались 27.12.2012 року призвели до вимушених змін у її житті, відсутність можливості вільно пересуватися, думки про те, що доведеться перенести операцію, приносили позивачу страждання та душевний біль. За таких обставин, суд оцінює спричинену позивачу моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яка підлягає стягненню на її користь з КРЕП "Центральне".

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи також той факт, що позивач був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача КРЕП "Центральне" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 675,75 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» на користь ОСОБА_1 43215 грн.( сорок три тисячі двісті п'ятнадцять грн.) матеріальної шкоди, 10000 грн. ( десять тисяч грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 53215 грн. (п'ятдесят три тисячі двісті п'ятнадцять грн.)

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» в доход держави судовий збір в розмірі 675,75 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.