Вирок № 40963802, 17.10.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7316/14-кПровадження № 1-кп/591/435/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., за участю прокурора Калініна С.К.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого в ТОВ „ВізаТур" на посаді фінансового директора, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.1, 27 ч.4 - 369 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.08.2014 року, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_2 під час телефонної розмови по мобільному телефону неправдиві відомості, що за неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США може вирішити питання закриття кримінального провадження №12014200440003858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.185 КК України стосовно його дружини ОСОБА_3. 02.08.2014 року, діючи умисно, продовжуючи реалізацію того ж самого умислу, під час зустрічі біля місця своєї роботи, а саме біля буд. № 53 по вул. Петропавлівській у м. Суми він ввів ОСОБА_2 в оману шляхом підбурення, викликаючи у нього бажання та рішучість до передачі неправомірної вигоди, схилив його до передачі йому грошових коштів у сумі 1000 доларів США для подальшої їх передачі у якості неправомірної вигоди слідчому слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області для вирішення питання про закриття кримінального провадження №12014200440003858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.185 КК України стосовно його дружини ОСОБА_3. У свою чергу, ОСОБА_2, побоюючись того, що у зв'язку з його відмовою у переданні грошових коштів, слідчий прийме інше рішення, тобто таке, що буде не на користь його дружини та вона буде притягнута до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що кошти дійсно будуть передані відповідній службовій особі Сумського МВ УМВС України в Сумській області, слухаючи запевнення ОСОБА_1 про позитивний результат, погодився надати грошові кошти. Надалі, з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, 14.08.2014 року, близько 11 год. 25 хв., біля буд. № 53 по вул. Петропавлівській у м. Суми, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 у його автомобілі «Хюндай Поні», реєстраційний номер НОМЕР_1, де ОСОБА_1, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2, отримав від нього імітаційні грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно із курсом Національного банку України на 14.08.2014 складає 13 110 гривень, нібито для передачі їх в якості неправомірної вигоди слідчому слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області за закриття кримінального провадження №12014200440003858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.185 КК України стосовно його дружини ОСОБА_3 Тобто, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його затримано на місці скоєння злочину та гроші були імітаційними.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 15 ч.2 - 190 ч.1 КК України, так як він виконав усі дії для заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та за ст. 27 ч.4 - 369 ч.3 КК України, так як він підбурив іншу особу до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища.

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ним та прокурором від 29.09.2014 року. Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри і сторони погодились на призначення покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в сумі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. без конфіскації майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про визнання винуватості та закрити провадження у справі.

Вивчивши угоду від 29.09.2014 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 12014200440004107, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, відсутність завданої шкоди, вагітність дружини ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в сумі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. без конфіскації майна, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09.2014 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 12014200440004107.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 - 190 ч.1, 27 ч.4 - 369 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в сумі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 1180 грн. 80 коп.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Є.В. Янголь