Рішення № 40963679, 20.10.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5447/14-ц

Провадження № 2/591/2047/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 05 червня 2014 року за реєстровими номерами 5-394 та 5-396, виданих Першою Сумською державною нотаріальною конторою він є власником ? частини житлового будинку з прибудовами та ? земельної ділянки загальною площею 0,0643 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої частини цього ж житлового будинку та земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_2 Після отримання відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом та у зв'язку з виникненням суперечок щодо спільного користування житловим будинком і земельною ділянкою, він запропонував відповідачці здійснити поділ у натурі житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки загальною площею 0,0643 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору. Проте відповідачка відмовилася укладати вказаний договір, зазначила, щоб він вирішував питання про поділ житлового будинку та земельної ділянки в судовому порядку. Для вирішення питання про можливі варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки він звернувся до Сумського відділення Харківського НДІ ім. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №835/836 від 14 липня 2014 року визначено три варіанти поділу житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки.

Позивач також зазначає, що за життя батька, його родина певний час мешкала у прибудові «б», до якої він особисто замовив і оплатив проект газопроводу та фактично забезпечив вказану прибудову газопостачанням, здійснював у ній ремонт, то із визначених експертом варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки його влаштовує варіант №1 для співвласника ІІ, який зазначений у висновку експертного будівельно-технічного дослідження.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд провести поділ у натурі житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки загальною площею 0,0614 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Виділити у натурі у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 по варіанту №1 експертного будівельно-технічного дослідження №835/836 від 14 липня 2014 року; зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у доступі до домоволодіння та земельної ділянки за вказаною адресою та не чинити перешкод у демонтуванні дверного блоку та замуруванні прорізу між приміщеннями 3 та 6; демонтуванні дверного блоку та замуруванні прорізу між приміщеннями 5 та 6: демонтуванні дверного блоку та замуруванні прорізу 2 та 3, улаштуванні перегородки в приміщенні 2, утворивши приміщення площею по 3,3 кв., виконанні заходів по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття, обладнання виділеної частини будинку самостійною системою опалення, електропостачання, іншими інженерними системами, розподілу горищного приміщення житлового будинку по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та із улаштуванням окремого лазу і відповідного поділу земельної ділянки за цією ж адресою; зобов'язати відповідачку звільнити від належного їй майна по житловому будинку прибудову літ "а", тамбур № 1, площею 1,6 м.кв., частину кухні № 2, площею 3,3 м.кв., кімнату № 6, площею 14,8 м.кв., кімнату №7, площею 6,2 м.кв., по надвірним спорудам: частину кухні, літ. "Б" прибудову, літ. "б", тамбур, літ. "б1", сарай, літ. "В", убиральню, літ. "Г", гараж, літ. "Ж". сарай, літ. "З", навіс, літ. "К", оглядову яму, літ. "о/я", ганок, літ. "кр", ворота №1, частину огорожі № 2, частину огорожі № 3, частину огорожі № 5, частину огорожі № 6, хвіртку № 7, частину вимощення № І та відповідну частину земельної ділянки; стягнути з нього на користь відповідачки кошти за різницю між вартістю ідеальної долі та вартістю реально отриманої частини житлового будинку з надвірними спорудами в сумі 600 грн. 75 коп., а також судові витрати по оплаті висновку будівельно-технічної експертизи покласти на відповідачку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що їй більш підходить варіант №2 висновку будівельно-технічної експертизи, оскільки в тих кімнатах її син нещодавно в 2012 році зробив ремонт. Добудовувати вона нічого не хоче. Зазначила, що хоче приміщення «Д», бо там є газ. Зазначила, що позивач має право потрапити до домоволодіння, він приходив з дочками, онуками. В той же час не заперечувала, що ключі від будинку позивачу вона не дає, підтвердила. що їй було відомо, що прийде експерт для того, щоб дослідити домоволодіння, але вона не надала до нього доступ. Проти задоволення позовних вимог в частині зобов'язання не чинити перешкоди та звільнення приміщення від належної їй майна не заперечувала.

Вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є його син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ? частку; та донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ? частку. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво складається з житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних, господарських та побутових будівель та споруд, що належала спадкодавцю на підставі договору про право безстрокового користування земельною ділянкою від 10 березня 1958 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Поддубним І.Л. 12 березня 1958 року за № 2-1993 та акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 05 серпня 1969 року, зареєстровані в Сумському міжміському БТІ 09.10.1969 року за р.№1406 (а.с.9).

Також відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є його син - ОСОБА_1, на ? частку; та донька - ОСОБА_2, на ? частку спадщини, яка складається з приватизованої земельної ділянки, загальною площею 0,0634 га, наданої для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136300:08:040:0011, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 112367, виданого Сумською міською радою 30 грудня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 21184 (а.с.11).

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що між сторонами існують суперечки, непорозуміння стосовно поділу житлового будинку та земельної ділянки, спадкоємцями якої вони є після смерті ОСОБА_3

Крім того вказані обставини підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що коли помер дід, то її батько - позивач у справі та тітка - відповідачка ходили до нотаріуса разом з нею подавати документи, щоб прийняти спадщину. Вступивши в спадщину, хотіли поділити будинок без суду, але відповідачка відмовилася, бо їй хотілося більшу частину будинку. Після смерті діда, у липні 2014 року вони з експертом, завчасно попередивши відповідачку про візит, приходили до домоволодіння, але відповідачка у телефонній розмові сказала, що не пустить, та потрапити до домоволодіння експерт не зміг. Ключів її батько не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивача. Коли був живим дідусь, вона до нього зверталась, щоб він надав їм хоч якусь частину майна. Пояснила, що вона проживала в спірному будинку до 12 років, поки не отримали квартиру. Після того, як вона вийшла заміж, вона також просила діда дати їм флігель, але він їм відмовив. В останнє 4 роки тому, і він їм відмовив, з того часу у неї погані відносини з відповідачкою. Також зазначила, що її батько з кожним роком приходив усе менше, бо ворота були зачинені, в дворі були собаки. Якщо вони їх і пускали, то відносини були натягнутими. Після смерті дідуся як пройшло 6 місяців батько, сестра і вона оплачували всі витрати по оформленню спадщини пополам. Хотіли мирно домовитись про поділ будинку, але не вийшло Навесні 2014 року вони приходили оглянути приміщення, як розділити майно. Другий раз були на роковини смерті дідуся. Більше їх у двір ніхто не пускав. Їм сказала відповідачка, що експерта не пустять, так і було: коли прийшов експерт - йому ніхто не відчинив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він з 1989 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Йому відомо ті обставини, що позивач не ходив до батька. Після його смерті не спілкувався з ними. Він прийшов до батька, як він помирав, а після того він його не бачив. Після смерті домоволодіння стало належати його дружині та позивачу по ? частині. Донька позивача ОСОБА_8 видзвонювала на мобільний телефон, щоб зустрітися та мирно домовитися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що відповідачка є його матір'ю, а позивач - рідний дядько. Він прожив за адресою: АДРЕСА_1 усі 37 років. Коли позивач приходив з експертом, то він вважає, що вони не мали права по закону цього робити. Привели експерта та погрожували, що викличуть дільничного інспектора. Двері ніхто не відчиняв, тому, що вдома нікого не було. Позивач може зайти до будинку лише в присутності матері. Він сам проживає за дозволом діда у флігелі, бо за дідусем доглядав. У будинку проживає його старший брат. Йому не відомо чи намагався дядько потрапити до будинку чи ні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона живе в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідкою відповідачки. Майже з 1960 років вона мешкає за вказаною адресою. Коли був живий батько сторін, то сторони отримали квартири і виселилися. Діти ОСОБА_2 залишилися з дідом. ОСОБА_2 приїжджала, позивача вона не бачила з того часу, як він виїхав до своєї квартири, давно, ще його доньки були маленькими. Хлопці діду допомагали. Відповідачка частенько приїжджала останній рік. Хлопці - сини відповідачки відремонтували одну кімнату, обробляли город. В частині будинку, яку хоче позивач, є кімната, яка була відремонтована сином відповідачки. Частину забору зробили сини відповідачки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він бачив нечасто за адресою АДРЕСА_1. Частіше бачив ОСОБА_2 Сварок між ними він не чув. За дідусем доглядав ОСОБА_9 - син ОСОБА_2. Після смерті діда сини відповідачки поставили забор з б/в шиферу. Город обробляє ОСОБА_9, в основному. На сарайчику біля будинку ОСОБА_9 з ОСОБА_12 з тиждень тому дах переробляли. Йому відомо, що кімнату крайню ремонтував син відповідачки ОСОБА_12.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ч. 1 ст. 364 ЦК України встановлює право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 835/836 від 14 липня 2014 року вбачається можливість поділу вказаного домоволодіння. Висновком судової будівельно-технічної експертизи визначено три варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки.

Суд вважає, що розподіл домоволодіння слід провести за першим варіантом судово-технічної експертизи, так як даний варіант відповідає визначеним сторонам часткам у спадковому майні, за цим варіантом можливий вихід вікон приміщень обох співвласників на вулицю, до того ж цей варіант враховує доводи сторін щодо проведеного ремонту за рахунок коштів синів відповідачки у кімнаті № 5 площею 9 кв.м., а також щодо обладнання газопостачання у прибудові «б».

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 6-7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Оскільки при даному варіанті поділу будинку буде дещо змінено розмір часток сторін у праві власності, належить стягнути з позивача на користь відповідачки в межах заявлених ними позовних вимог 600 грн. 75 коп. грошової компенсації вартості надлишку виділеної частки в домоволодінні.

Суд вважає, що такий порядок поділу домоволодіння, не порушує права співвласників, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Також суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2, порушуючи ст. 321 ЦК України, перешкоджає позивачу ОСОБА_1 здійснювати своє право власності на вказану частину домоволодіння та земельної ділянки, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідачки не чинити йому перешкоди у доступі до домоволодіння та земельної ділянки та звільнення від належного їй майна частини житлового будинку, які виділяються позивачу, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у виді судового збору та оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Провести поділ у натурі житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки загальною площею 0,0614 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити у натурі у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

по житловому будинку:

- прибудову літ "а", тамбур № 1, площею 1,6 м. кв.,

- прибудову літ "а", частину кухні № 2 , площею 3,3 м.кв.,

- житловий будинок літ. "А-I", кімнату № 6, площею 14,8 м.кв.,

- житловий будинок літ. "А-І", кімнату № 7, площею 6,2 м.кв.,

Всього по житловому будинку 25,9 м.кв.,

По надвірним спорудам:

- частину кухні літ. "Б", прибудову літ. "б"; тамбур літ. "б1"; сарай літ. "В"; убиральню літ. "Г"; гараж літ. "Ж"; сарай літ. "З"; навіс літ. "К"; оглядову яму літ. "о/я".; ганок літ. "кр"; - ворота № 1; частину огорожі № 2; частину огорожі № 3; частину огорожі № 5; частину огорожі № 6; хвіртку № 7; частину вимощення № І, відповідно до варіанту 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 835/836 від 14 липня 2014 року, як другому співвласнику.

Визнати виділене майно окремим об'єктом нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за різницю між вартістю ідеальної долі та вартістю реально отриманої частини житлового будинку з надвірними спорудами в сумі 600 грн. 75 коп.

Виділити у натурі у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки загальною площею 317 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має форму неправильного багатокутника та графічним позначенням - П, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, О, П відповідно до варіанту 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 835/836 від 14 липня 2014 року, як другому співвласнику (додаток 5 до висновку).

Встановити ОСОБА_2 земельний сервітут на право здійснення догляду належних ОСОБА_1 прибудови "б" площею 1 кв.м. та прибудови "а" площею 0,5 кв.м. на земельній ділянці, що виділяється ОСОБА_2, зазначену в додатку №5 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 835/836 від 14 липня 2014 року.

Виділити у натурі у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

по житловому будинку:

- прибудову літ "а", частину кухні № 2, площею 3,3 м.кв;

- прибудову літ "а", кухню № 3 , площею 12,6 м.кв.;

- житловий будинок літ. "А-I", кімнату №4, площею 7,5 м.кв.;

- житловий будинок літ. "А-I", кімнату № 5, площею 9,0 м.кв.;

По надвірним спорудам:

погріб з шийкою літ. "п/г"; частину кухні літ. "Б"; тамбур літ. "б2"; сарай літ. "Д"; сарай літ. "Е"; ганок літ. "кр1"; частину огорожі № 2; частину огорожі № 3; частину огорожі № 5; частину огорожі № 6; частину вимощення № І відповідно до варіанту 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 835/836 від 14 липня 2014 року, як першому співвласнику.

Визнати виділене майно окремим об'єктом нерухомого майна.

Виділити у натурі у власність ОСОБА_2 частину земельної ділянки загальною площею 317 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і має форму неправильного багатокутника та графічним позначенням - П, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, О, П відповідно до варіанту 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 835/836 від 14 липня 2014 року, як першому співвласнику (додаток 5 до висновку).

Встановити ОСОБА_1 земельний сервітут на право здійснення догляду належних ОСОБА_2 прибудови "а" площею 0,5 кв.м. на земельній ділянці загальною, що виділяється ОСОБА_1, зазначену в додатку №5 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 835/836 від 14 липня 2014року.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 3 та 6; демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 5 та 6; демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 2 та 3; демонтувати віконний блок, збільшити проріз та вставити дверний блок між приміщеннями 6 та 7; демонтувати перегородку між приміщеннями 2 та 7, утворивши кухню площею 9,5 кв.м; улаштувати перегородку в приміщенні 2, утворивши приміщення площею 3,3 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти провести заходи по утепленню стін зовнішньої сторони приміщення 7; улаштувати проріз та вставити дверний блок між приміщеннями 2 та 3; частково демонтувати перегородку між приміщеннями 3 та 4; улаштувати перегородку між приміщеннями 3 та 4 утворивши житлову кімнату площею 15.0 кв.м та приміщення площею по 5,1 кв.м; улаштувати проріз та вставити дверний блок між приміщеннями 4 та 5; улаштувати у приміщенні 5 кухню; улаштувати проріз та вставити подвійний дверний блок у зовнішній с приміщення 4; улаштувати ґанок біля входу до приміщення 4 з вулиці.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власні кошти облашувати у виділених частинах житлового будинку самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інжереними системами; розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та із улаштуванням окремих лазів; при проведенні переобладнання з улаштуванням, демонтуванням та переносом перегородок, улаштуванням прорізів виконати заходи по посиленню несучих конструкцій та переопиранню балок перекриття.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступу до домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у демонтуванні дверного блоку та замуруванні прорізу між приміщеннями 3 та 6; демонтуванні дверного блоку та замуруванні прорізу між приміщеннями 5 та 6: демонтуванні дверного блоку та замуруванні прорізу 2 та 3, улаштуванні перегородки в приміщенні 2, утворивши приміщення площею по 3,3 кв., виконанні заходів по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття, обладнання виділеної частини будинку самостійною системою опалення, електропостачання, іншими інженерними системами, розподілу горищного приміщення житлового будинку по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та із улаштуванням окремого лазу і відповідного поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити від належного їй майна по житловому будинку прибудову літ "а", тамбур № 1, площею 1,6 м.кв., частину кухні № 2, площею 3,3 м.кв., кімнату № 6, площею 14,8 м.кв., кімнату №7, площею 6,2 м.кв., по надвірним спорудам: частину кухні, літ. "Б" прибудову, літ. "б", тамбур, літ. "б1", сарай, літ. "В", убиральню, літ. "Г", гараж, літ. "Ж". сарай, літ. "З", навіс, літ. "К", оглядову яму, літ. "о/я", ганок, літ. "кр", ворота №1, частину огорожі № 2, частину огорожі № 3, частину огорожі № 5, частину огорожі № 6, хвіртку № 7, частину вимощення № І та відповідну частину земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1618 грн. 35 коп. та оплаті висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 2952 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко