Ухвала суду № 40963445, 20.10.2014, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/322/14-а

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. БілопілляБілопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської области по справі № 573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за новивиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 01 квітня 2014 року постановою Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника інспекції ДАБК у Сумській області Бульдовича С.В. про скасування постанови № 99 від 28.01.2014 року у справі про адмінправопорушення, передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП, якою накладено адміністративний штраф в розмірі 11 900грн.

Разом з постановою № 99 від 28.01.2014року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області була винесена Постанова № 5 від 28.01.2014 року у справі про порушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф на ТОВ «Білопільський елеватор» в розмірі 900 мінімальних заробітних плат.

Зазначена постанова була оскаржена до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 818/469/14р. була визнана недійсною та скасована постанова від 28.01.2014року №5.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014року у справі № 818/469/14р. була визнана недійсною та скасована постанова від 28.01.2014року №5, ухвала набрала законної сили.

Заявник вказує, що предметом обох постанов є одне й теж саме порушення в сфері містобудівної діяльності, яке на думку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області допустило ТОВ «Білопільський елеватор», а саме: експлуатація не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу.

Таким чином, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 818/469/14р. була встановлена відсутність порушення у сфері містобудування з боку ТОВ «Білопільський елеватор», а отже і відсутність порушення з боку заявника, як посадової особи ТОВ «Білопільський елеватор».

Посилаючись на ст.ст. 247,249,250 КАС України та вказаючи на факт встановлення відсутності порушення у сфері містобудування з боку ТОВ « Білопільський елеватор» та як наслідок відсутність складу адміністративного правопорушення у своїх діях ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, заявник вважає, що постанова Білопільського районного суду Сумської області по справі № 573/322/14-а від 01 квітня 2014 року має бути переглянута за нововиявленими обставинами, про що просить суд та просить скасувати постанову Білопільського районного суду Сумської області по справі № 573/322/14-а від 01 квітня 2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 заяву підтримали і просили її задовольнити.

Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович С.В. у судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, поважної причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття відповідача в судове засідання не перешкодлжає розгляду справи.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обствинами. Підствою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича С.В. від 28 січня 2014 року № 99 головного інженера ТОВ «Білопільський елеватор» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.15 ст.96 КУпАП за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за експлуатацію не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн. (т.1, а.с.20-22).

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні вищевказаної постанови за необгрунтованістю та доведеністю вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП (т.1, а.с. 265-267).

Крім цього, 28 січня 2014 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Бульдовичем С.В. була ухвалена постанова № 5, якою на ТОВ «Білопільський елеватор» накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 900 мінімальних заробітних плат за вчинення правопорушення, передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП, зокрема за експлуатацію не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу всупереч ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ( а.с.139).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року зазначену вище постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області визнано протиправною та скасовано у зв'язку з відсутністю в діях ТОВ «Білопільський елеватор» складу адміністративного правопорушення. (т.1, а.с. 284-287).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2014року по справі № 818/469/14р. була залишена без змін.(т.2, а.с.37-39).

Так як підствою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, то заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, в поясненнях, даних ними в судовому засіданні, не вказали які ж істотні обставини не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи у Білопільському районному суді Сумської області 01 квітня 2014 року.

Також в описово-мотивувальній частині заяви про перегляд судового рішення не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи, що обставини, які спричиняють необхідність перегляду судової постанови або ухвали, є нововиявленими, вони не можуть підтверджуватися документами або іншими доказами, наявними у справі на час винесення акту судочинства, що підлягає перегляду.

Вищевказана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Білопільського районного суду за нововиявленими обставинами, постановлена після перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, яка винесена до постановлення місцевим судом рішення, що переглядається.

Доводи заявника ОСОБА_1 стосовно того, що у зв'язку з відсутністю порушень у сфері містобудування з боку ТОВ «Білопільський елеватор» в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15.ст. 96 КУпАП всупереч ст.71 КАС України нічим не підтверджені і не спростовують висновків Білопільського районного суду, викладених у постанові, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,249,252, 253 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської области по справі № 573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами,- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя