Ухвала суду № 40963005, 16.10.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19067/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.08.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості по телекомунікаційними послугами з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 799,15 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн. - у зв'язку з тим, що в серпні 2013 року нею укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, з серпня 2013 року власник квартири, по якій надавалися телекомунікаційні послуги, змінився, а борг виник з того часу, коли вона вже не була власником квартири. Крім того, нараховано штраф за розірвання договору з ініціативи абонента в розмірі 250,00 грн., тоді як штраф з такої підстави договором не передбачено.

Перевіривши матеріали справи № 755/19067/14-ц (2н/755/1156/14) встановлено, що 22.08.2014 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по телекомунікаційними послугами з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 799,15 грн., 3 % річних- 26,87 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник заперечує щодо судового наказу, вважає, що вона не є належним боржником, оскільки квартира АДРЕСА_1, по якій надавалися телекомунікаційні послуги, нею продана в серпні 2013 року, а борг виник з вересня 2013 року.

На думку суду, підстави вказані заявником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22.08.2014 року по справі № 755/19067/14-ц (2н/755/1156/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості по телекомунікаційними послугами з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 799,15 грн., 3 % річних- 26,87 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: