Вирок № 40962930, 18.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/10323/12

1/755/33/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарях Сазоновій В.Г., Кравченко Н.П.,

за участю прокурорів Григоренко Л.Ю., Сокирки Я.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., працюючого на посаді вантажника у ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 29 грудня 2011 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, з метою розпиття спиртних напоїв приїхав до свого брата, ОСОБА_4, який проживав у АДРЕСА_4 в м. Києві. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у період часу з 29 грудня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вживали спиртні напої, під час чого, ОСОБА_2, намагався спровокувати конфлікт зі своїм братом та орендаторами однієї з кімнат квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак останні, з метою уникнення чергової сварки, намагалися заспокоїти ОСОБА_2.

30 грудня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання свого брата та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у черговий раз почав ображати ОСОБА_4 та невдовзі, між останніми виник конфлікт, під час якого потерпілий вийшов з квартири та зустрівши на вулиці своїх знайомих осіб без постійного місця проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8, поскаржився останнім на поведінку ОСОБА_2 та придбавши спиртні напої, разом з вказаними особами повернувся до квартири. У цей же день, ОСОБА_7, знаходячись у АДРЕСА_4 в м. Києві, наніс ОСОБА_2 декілька ударів руками по різним частинам тіла. Після чого, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, знаходячись на кухні квартири, продовжили вживати разом спиртні напої, під час чого, ОСОБА_8 пішов з квартири.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 вийшли з квартири та невдовзі викликали на вулицю ОСОБА_2, де між останніми виник конфлікт, по припиненню якого останній першим повернувся до вказаної квартири та в цей час, у нього з"явилось почуття злоби і особистої неприязні до свого брата, у зв'язку з чим, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2, у період часу з 01 години 30 хвилин до 03 години 30 хвилин, дочекавшись у квартирі ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклого умислу на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, з мотивів злості, розпочав з ОСОБА_4 бійку, під час якої заподіяв останньому тілесні ушкодження в області голови. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, взяв невстановлений досудовим слідством предмет схожий на шнур шириною приблизно 0,5-0,8 см, який накинув на шию ОСОБА_4 та почав здавлювати петлею шию останнього, при цьому, передбачав настання смерті ОСОБА_4, свідомо допускав і бажав цього. Впевнившись, що ОСОБА_4 не подає ознак життя і злочинний результат досягнутий, ОСОБА_2, приблизно о 03 годині 45 хвилин, знаходячись у вказаній квартирі, розбудив ОСОБА_5, якого попросив зайти до кімнати ОСОБА_4 і переконатися в настанні смерті потерпілого. У подальшому, ОСОБА_5, переконавшись, що ОСОБА_4 не виявляє ознак життя, викликав працівників міліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10/3290/2 від 22.02.2012 року: « 1. Смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії, внаслідок удавлення петлею, що підтверджується наявністю на шиї горизонтальної замкненої, рівномірно вираженої, низько розташованої странгуляційної борозди з крововиливами у м'які частини шиї в її проекції; рідким станом крові в судинах, синюшністю обличчя, численними крововиливами на поверхні серця, легенів, слизовій оболонці мисок нирок, сполучнотканинні оболонки очей, рясністю трупних плям, повнокров'ям внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно в проміжок часу з 01.30 год. до 03.30 год. При судово-медичному дослідження трупу ОСОБА_4, виявлені наступні тілесні ушкодження: горизонтальна странгуляційна борозна в середній третині шиї (на рівні щитовидного хряща по передній поверхні шиї); дві забійні рани лівої тім'яної ділянки голови. Вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвих та утворилися в проміжок часу до 20 хв. перед настанням смерті. Враховуючи морфологію ушкоджень, дані медико-криміналістичного дослідження, вважається, що странгуляційна борозна на шиї утворилася внаслідок стиснення шиї м'якою петлею з шириною контактуючої поверхні 0,8-1,0 см, індивідуальний рельєф якої в дні борозни не відобразився. Дві забійні рани лівої тім'яної ділянки голови утворилися від ударної дії твердих тупих предметів. Удавлення петлею, як вид механічної асфіксії, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4. Забійні рани голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4. Враховуючи морфологію та хід странгуляційної борозни на шиї, вважається, що вона утворилася від одноразового стиснення шиї м'якою петлею, перший тур якої, закритий, мав горизонтальний напрямок, другий тур якої, відкритий, з переходом гілок на передній поверхні шиї, косо висхідним напрямком на бокових поверхнях шиї та вільними кінцями на задній поверхні шиї. Забійні рани лівої тім'яної ділянки голови утворились від дворазової ударної дії тупого твердого предмету (предметів), що мав ребро.

У результаті судово-токсичного дослідження в крові від трупа ОСОБА_4, знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,85 проміле. Такий рівень алкоголю в крові за життя зазвичай оцінюється, як сильний ступінь алкогольного сп'яніння».

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному щиро каявся та показав, що дійсно він 29 грудня 2011 року приїхав відпочити до свого брата ОСОБА_4 у АДРЕСА_4 де по ІНФОРМАЦІЯ_2 року вживали спиртні напої, під час чого, у них виникав конфлікт з приводу того, що його брат водив у квартиру, де проживали ще й квартиранти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, безхатніх осіб, які постійно вживали алкогольні напої та вели себе зухвало. 30 грудня 2011 року, у вечірній час, коли вони перебували в алкогольному сп'янінні між ним та його братом ОСОБА_4 знову виник конфлікт, після якого останній вийшов з квартири на вулицю, де зустрів своїх знайомих осіб без постійного місця проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8, яким поскаржився на його поведінку. У подальшому, його брат ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зі спиртним повернулися до квартири, а він у цей час знаходився в ванній кімнаті. Потім його з ванни почав витягувати та звати ОСОБА_7, який став говорити, чому він робить зауваження своєму брату ОСОБА_4 з приводу того, що той водить безхатніх осіб до квартири. У подальшому, ОСОБА_7, під час конфлікту почав наносити йому удари по різним частинам тіла, у тому числі й по носу, від чого у нього пішла кров та він знову пішов до ванни вмитися. Деякий час вони ще вживали спиртні напої, знаходячись на кухні квартири, під час чого, ОСОБА_8 пішов. Потім вже десь о першій годині ночі, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з квартири вийшов його брат ОСОБА_4 і ОСОБА_9 Йому було дуже образливо за те, що він робить брату зауваження, щоб той не приводив до квартири безхатніх людей, які постійно вживають спиртні напої та його брат з ними випиває, а його за це ще й побили. У цей час, у нього виникло відчуття образи і злості на брата ОСОБА_4, тому, коли він вийшов із ванни та повернувся його брат, який сидів у кріслі, він розпочав із ним бійку, під час якої накинув на шию ОСОБА_4 шнур, яким здавив шию брата, від чого і наступила смерть. Потім, десь ближче до четвертої години, він розбудив ОСОБА_5, який орендував кімнату в даній квартирі, попросив його зайти до кімнати брата ОСОБА_4 та переконатися, чи той живий, чи мертвий. ОСОБА_5 переконавшись, що ОСОБА_4 помер, викликав працівників міліції. Підсудний ОСОБА_4 у скоєному щиро каявся, пояснив, що все було вчинено в стані алкогольного сп'яніння, виявив глибокий жаль з приводу скоєного. Прохав вибачення, зазначаючи, що він відчуває свою провину перед рідними, він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв вперше, у якому щиро розкаюється, за час тримання під вартою все усвідомив. Зокрема, зазначив, що час, місце та обставини скоєння злочину, відповідають дійсності та тому, що викладено в обвинувальному висновку.

Покази підсудного ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у скоєному, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і тому знаходить правильною кваліфікацію його за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ставлення підсудного до скоєного (у скоєному щиро каявся, вину визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого), дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за час роботи у ФОП «ОСОБА_3» зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований, старанний робітник, чутлива та врівноважена людина, переніс інфільтративний туберкульоз правої легені та операцію - торакоцентез зліва, дренування черевної порожнини, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, має на утримані неповнолітню дочку 2005 р.н. та сина 1994 р.н., який до неповноліття був інвалідом (гіпотиреоз, аутоімунний тиреоідит, дифузний зоб III ст., тяжка форма), однак, на даний час продовжує хворіти та потребує постійного лікування, має дружину, яка хворіє на хронічний двобічний аднексит, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття підсудного у вчиненому злочині, повне визнання вини та те, що має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Прокурор, захисник та підсудний у судових дебатах прохали суд застосувати ст. 69 КК України, зарахувавши ОСОБА_4 у строк відбування покарання перебування його під вартою, звільнивши його з-під варти.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи всі обставин справи, наявність декількох пом'якшуючих обставини, ставлення підсудного до скоєного, (у скоєному щиро каявся, вину визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого), дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за час роботи у ФОП «ОСОБА_3» зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований, старанний робітник, чутлива та врівноважена людина, переніс інфільтративний туберкульоз правої легені та операцію - торакоцентез зліва, дренування черевної порожнини, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, має на утримані неповнолітню дочку 2005 р.н. та сина 1994 р.н., який до неповноліття був інвалідом (гіпотиреоз, аутоімунний тиреоідит, дифузний зоб III ст., тяжка форма), однак, на даний час продовжує хворіти та потребує постійного лікування, має дружину, яка хворіє на хронічний двобічний аднексит, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про можливість застосування до нього ст. 69 КК України та, відповідно ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати попереднє ув'язнення - перебування його під вартою, та у зв'язку з фактичним відбуттям покарання звільнити його від відбування покарання.

Відповідно до ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

Судові витрати вирішено, згідно зі ст. 93 КПК України (у ред. 1960 р.)

Долю речових доказів вирішено, згідно зі ст. 81 КПК України (у ред. 1960 р.).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (у ред. 1960 р.), суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 знаходження під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_2 року та за правилами зарахування строку попереднього ув'язнення, відповідно до ст. 72 КК України, вважати ОСОБА_2 таким, що відбув покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу - за послуги експерта) - (т. 2 а.с. 18-21, т. 3 а.с. 58-60, 67-68, 74-76, 82-84, 90-91) - 7348 грн. 56 коп.

Речові докази у справі, а саме: 5 пластикових стаканчиків, фрагмент марлі зі слідами крові ОСОБА_2 ( з крісла в кімнаті 1); фрагмент марлі зі слідами крові людини (з дверної коробки на кухню); рушник зі слідами крові людини; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_4 зі слідами крові останнього; зрізи нігтьових пластин з лівої руки обвинуваченого ОСОБА_2; фрагмент марлі зі слідами крові обвинуваченого (змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2); фрагменти марлі зі слідами крові потерпілого та обвинуваченого (змиви з правої та лівої ніг ОСОБА_2); светр та спортивні штани зі слідами крові, кросівки; ніж зі слідами крові, які були вилучені під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_3 року за адресою: АДРЕСА_1; фрагмент мотузки помаранчевого кольору довжиною 145 (на кінцях зав'язані вузли та обмотано мідним дротом, біля одного з вузлів продітий шуруп), який був вилучений під час додаткового огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_3 року за адресою: АДРЕСА_1 і передано на збереження до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя