Рішення № 40962551, 06.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7143/14-ц

н.п. 2/522/5692/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 109052,63 гривень, а також судовий збір в розмірі 1090,53 гривень.

При цьому посилається на те, що 10.04.2012 року ТОВ «Туристична фірма РТК» та Приватне акціонерне товариство „Лізинг інформаційних технологій" уклали договір про участь туристичної компанії в програмі „Тур в розстрочку" № 12041002. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ТОВ „Туристична компанія „РТК" бере участь в програмі „Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів „Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів „Тур в розстрочку" ТОВ „Туристична компанія „РТК" відступає позивачу, який оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.

06.11.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та ОСОБА_1 уклали договір № К164/131106-3 на туристичне обслуговування по туристичному продукту, а саме: Тур НаталіТурс ОАЕ 22-29.11.2013 Jumeirah Beach Hotel 5* OCEAN DELUXE. 06.11.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та ОСОБА_1 в рамках програми „Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду про розстрочення платежу №120529098 до договору. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseІT №120529098 від 08.11.2013 року з ОСОБА_2, яка виступила в ролі поручителя. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем не виконала.

У ОСОБА_1 існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 109052,63 гривень, який складається з компенсації вартості послуг 78007,25 гривень; суми штрафу за прострочення платежів у розмірі 31011,78 гривень; компенсації витрат на обслуговування договору 33,60 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2012 р. між Приватним акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" та Товариством з обмеженою відповідальності „Туристична фірма „РТК" було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі „Тур в розстрочку" № 12041002. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ТОВ „Туристична компанія „РТК" бере участь в програмі „Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів „Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів „Тур в розстрочку" ТОВ „Туристична компанія „РТК" відступає процесинг-центру (позивачу), а процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.

06.11.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та ОСОБА_1 уклали договір № К164/131106-3 на туристичне обслуговування по туристичному продукту, а саме: Тур НаталіТурс ОАЕ 22-29.11.2013 Jumeirah Beach Hotel 5* OCEAN DELUXE.

06.11.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та ОСОБА_1 в рамках програми „Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду про розстрочення платежу №120529098 до договору.

08.11.2013 року між ТОВ „Туристична компанія „РТК" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №120529098 за клієнта в системі LeaseLT, згідно якого ОСОБА_2 несе разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань по договору.

За умовами додаткової угоди вартість договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 117010,87 грн. (загальна сума платежів згідно Додаткової угоди) - 107650,00 грн.(вартістю Договору на туристичне обслуговування) = 9360,87 грн.

Також Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів).

ОСОБА_1 сплатила лише перший обов'язковий платіж в розмірі 39003,62 грн., що відображено в Структурі грошових нарахувань та надходжень.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 109052,63 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 545,27 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 554, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" (Код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в загальному розмірі 109052,63 (сто дев'ять тисяч п'ятдесят дві грн. 63 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" (Код ЄДРПОУ 33149830) судові витрати, а саме витрати судовий збір у розмірі 545,27 (п'ятсот сорок п'ять грн. 27 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" (Код ЄДРПОУ 33149830) судові витрати, а саме витрати судовий збір у розмірі 545,27 (п'ятсот сорок п'ять грн. 27 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання їх копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

06.10.2014