Ухвала суду № 40961772, 10.10.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2774/14-ц

Провадження № 2-во/521/220/14

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року позов задоволено.

02.10.2014р. до суду звернулася представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 03.07.2014р., вказавши, що у рішенні суду допущено описку у даті винесення рішення суду, а саме невірно вказано рік винесення рішення, крім того в результативній частині рішення суду невірно вказано відповідача в частині стягнення судових витрат замість правильного ОСОБА_2 помилково вказано третю особу ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року позов задоволено.

02.10.2014р. до суду звернулася представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 03.07.2014р., вказавши, що у рішенні суду допущено описку у даті винесення рішення суду, а саме невірно вказано рік винесення рішення, крім того в результативній частині рішення суду невірно вказано відповідача в частині стягнення судових витрат замість правильного ОСОБА_2 помилково вказано третю особу ОСОБА_3.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду, допущеної у даті винесення рішення суду, а саме замість невірно вказаного 2013 року зазначити 2014 рік, а в результативній частині рішення суду замість невірно вказаного відповідача в частині стягнення судових витрат вказати правильним ОСОБА_2, замість помилково зазначеного ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.07.2014р. у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави вказавши, що правильним слід вважати 2014 рік винесення заочного рішення суду та виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення суду вказавши, що правильним слід вважати прізвище, імя та по батькові відповідача в частині стягнення судових витрат ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун