Рішення № 40961492, 22.08.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14065/14-ц

Провадження №4с/521/77/14

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л. та просив визнати його дії неправомірними та скасувати арешт і заборону відчуження, накладені постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 05.12.2011 р. у ВП № 30082244.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що автомобіль, на який постановою держвиконавця від 05.12.2011 року накладено арешти та заборону відчуження, було передано ним в заставу в забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», і останній має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог. На теперішній час між скаржником та банком досягнуто угоди про продаж предмету застави, який унеможливлюють накладений арешт та заборона відчуження майна.

Про існування оскаржуваної постанови заявник дізнався лише 01.8.2014 року від представника банку, та звернувся до суду у встановлений законом строк з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.12.2007 р. між ОСОБА_1 як заставодавцем та АКІБ «УкрСиббанк» як заставодержателем укладено договір застави транспортного засобу, згідно умов якого заявник передав банку у заставу автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 р., правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитними правовідносинами, в тому числі з ОСОБА_1, є ПАТ «Дельта Банк».

На виконанні Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1512/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21.11.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 385484,47 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 05.12.2011 р. у ВП № 30082244, в тому числі зазначеною постановою накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже суд приходить до висновку, що заставодержатель ПАТ «Дельта Банк» має переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

На теперішній час між скаржником та банком досягнуто угоди про продаж предмету застави, для здійснення якого необхідно скасувати арешт та заборону відчуження предмету застави.

У відповідності до ч. 5. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незакінченого виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Як визначено в ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи встановлені судом обставини та вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, оскільки скасування арешту та заборони відчуження з заставленого майна є належним способом захисту прав сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293, 385, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва Олега Леонідовича про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 05.12.2011 р. у ВП № 30082244.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома, після набрання ухвалою чинності до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та відділенню РЕР ДАІ з обслуговування Малиновського та Суворовського районів м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

21.08.2014