Постанова № 40961095, 20.10.2014, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1009/14-п

Провадження №3/551/349/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., при секретарі Кулинченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Шишацького району управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 470470 08 вересня 2014 року о 11 год. 20 хв., в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом ACTIVE, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Органами Державтоінспекції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що перебував в гостях у с. Чапаївка В. Багачанського району Полтавської області та приймав участь у хрещенні дитини, яке відбувалось 06 вересня 2014 року. 08.09.2014 року в зв'язку з необхідністю придбання ліків для хворої дитини він, за проханням своєї знайомої ОСОБА_4, відвозив її до аптеки у сусідньому селі Радивонівка на належному останній скутері, не маючи посвідчення водія про право керування транспортними засобами даної категорії. У с. Радивонівка був зупинений працівниками Державтоінспекції та на нього були складені адміністративні матеріали. При цьому зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, останній раз спиртне вживав 06 вересня поточного року на хрестинах надавши в якості підтвердження копію свідоцтва про хрещення. Пройти медичний огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у лікувальному закладі працівники ДАІ йому не пропонували. Від підписання протоколу він відмовився. Підтвердив факт присутності на місці складання адмінматеріалу двох свідків, які були зупинені працівниками ДАІ. При цьому обґрунтовано пояснити чому він скористувався для поїзди в аптеку скутером, який йому не належить та право керування яким він не має, замість маючогося у його розпорядження власного легкового автомобіля, ОСОБА_1 не зміг.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, вважає що вони є його лінією захисту направленою на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а надані ним свідчення особливо в частині того, що спиртне він вживає 06 вересня 2014 року оскільки саме в цей день відбувалось хрещення, а також в частині того, що він для поїздки в аптеку, яка розташована на відстані близько 3-х км. від с. Чапаївка, скористався чужим скутером замість власного легкового автомобіля через нестачу пального, на думку суду є непослідовними та нелогічними.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_1 щодо його перебування на хрестинах та керування ним скутером на її прохання за зазначених ним обставин. Явних ознак алкогольного сп'яніння у нього вона не помітила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала аналогічні свідчення, зазначивши, що зміст розмови між працівниками ДАІ та ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів вона не чула оскільки знаходилась на значній відстані.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки вони є близькими знайомими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того саме прохання ОСОБА_4, про поїзду до аптеки, призвело до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення декількох грубих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином останні, на думку суду, відчуваючи свою провину у тому, що сталось, можуть бути зацікавленими у вирішені справи на користь ОСОБА_1 Крім того заперечуючи факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння жодна зі свідків не підтвердила того, що працівниками ДАІ йому не пропонувалось проходження огляду на стан сп'яніння.

Так, допитані в судовому засіданні інспектор відділення ДАІ з обслуговування Великобагачанського району Полтавської області УМВС ОСОБА_6 та начальник цього ж відділення ДАІ ОСОБА_7 пояснили, що ними під час патрулювання території району на службовому автотранспорті було зупинено скутер під керуванням ОСОБА_1, на якому в якості пасажира також перебувала ОСОБА_4 Враховуючи те, що у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія на право керування скутером, а також скутер не був зареєстрований у встановленому порядку на водія було складені адміністративні протоколи за ст.ст. 121,126 КУпАП.

При спілкуванні з водієм у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, в зв'язку з чим у присутності двох зупинених на дорозі свідках йому пропонувалось пройти медичний огляд, або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою мобільного алкотестера, або у лікувальному закладі. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, але факт вживання алкогольних напоїв напередодні не заперечував, при цьому сам пояснював, що для поїздки не скористався належним йому легковим автомобілем оскільки знав про наявний у себе стан сп'яніння.

Окрім пояснень працівників Державтоінспекції вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв'язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2014 року АА2 № 470470, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності свідків /а. с. 1/;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду, підписання протоколів та написання пояснень /а.с.2, 3/;

- рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 /а.с. 4/;

- копіями адміністративних протоколів АА2 № 470471 та АА2 № 470472 складених відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП від підписання, який ОСОБА_1 також відмовився. При цьому аргументувати в судовому засіданні причину відмови від підписання протоколів, зі змістом яких він згоден, не зміг;

- листом ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району Полтавської області УМВСУ в Полтавській області від 19.10.2014 № 598 про те, у підрозділі в наявності газоаналізатор «Alcotest 6810», зав № ARBF-0427, інв. № 10491431, свідоцтво про повірку якого дійсне до 18.11.2014 року.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пропонуючи ОСОБА_1, який здійснював керування скутером у с. Радивонівка В.Багачанського району Полтавської області пройти медичний огляд за допомогою мобільного алкотестера або у медичному закладі працівниками Державтоінспекції були в повній були виконані вимоги ст. 266 КУпАП.

З огляду на наведене суд вважає повністю доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а від так кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху, не працює, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину правопорушника обставин, приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, статтями 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, який підлягає сплаті в дохід держави на р/р 31117149700001, отримувач коштів: ГУДКСУ у Полтавській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО): 831019.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 27 квітня 2007 року Шишацьким РВ УМВС, на р/р 31212206700515, код ЄДРПОУ суду 02886189, одержувач УДКСУ у Шишацькому районі (22030001), код отримувача 37748700, МФО 831019, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап