Ухвала суду № 40961053, 22.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-650/11

Провадження № 8/520/4/14

УХВАЛА

22.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 2-650/11 та проаналізувавши матеріали цивільної справи № 2-650/11,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, якою заявник просить (за текстом): «определением суда отменить ранее принятое решение и предоставить ОСОБА_2 принять участие в качестве ответчика в судебном разбирательстве, заявить о своем праве и выполнить принятые на себя обязанности «в части продавца» как ответчика по иску (ст. 31 ГПК). О переводе ОСОБА_2 из третьих лиц в ответчики суд надлежащим образом ее уведомил, определения о замене или об уточнении ответчиков в деле нет (ст. 33 ГПК)».

При ознайомлені з матеріалами цивільної справи № 2-650/11 встановлено, що справа розглядалася Київським районним судом міста Одеси (головуючий суддя Куриленко О.М.). Розгляд справи завершився 11 листопада 2013 року ухваленням рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обовязків покупця було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2013 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.12.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.07.2014 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2013 року залишено без змін.

За правилами ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Справа підсудна Київському районному суд міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України, відповідно до положень якої заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

При ознайомлені з заявою ОСОБА_1 та додатками до заяви встановлені підстави для залишення заяви без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 119, 364 ЦПК України при її оформлені.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заява подана ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_5, однак (імя, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку) останньої в заяві не відбиті, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належним чином не виконані.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі.

В заяві ОСОБА_1 перелік осіб, які приймали участь у справі не зазначений, що суперечить вимогам закону.

Крім цього, у заяві повинні бути зазначені дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву (п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України).

В порушення вказаних норм закону у заяві зміст рішення відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення повинні зазначатись нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

З урахуванням викладення заяви на російській мові увага заявника звертається також на наступне.

Статтею 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. У судах, поряд з державною, можуть використовуватися регіональні мови або мови меншин відповідно до Закону України «Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин» в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», із змінами, внесеними станом на 01.02.2014 року, судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами). Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову.

Враховуючи, що особи, які брали участь у справі вправі не надати згоду на здійснення провадження у справі регіональною мовою, позивачу слід враховувати необхідність здійснювати переклад документів на державну мову, в разі їх подальшого викладення на російській мові.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заява та додані документи подані в одному екземплярі, вимоги ч. 3 ст. 364 ЦПК України не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-650/11.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.