Рішення № 40961, 17.07.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "17" липня 2006 р. по справі № 02/128-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Полімерна Група», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Труби», Нововолинськ

про стягнення 233748 грн. 75 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача :. Олейников О.В., довіреність 0102/06 від 01.02.2006р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з ТзОВ "АМТ-Труби" м. Нововолинськ 233748,75грн., з них 167608грн. заборгованості за продукцію відгружену за специфікацією №4 від 17.10.2005р., 30690,07 грн. пені за прострочку платежу згідно п.7.4 договору №0208/2005-ПЕ від 02.08.2005р., 16815,25грн. інфляційних нарахувань та 4384,25грн. -3% річних нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України, а також 14251,18грн. відсотків за неправомірне використання коштів відповідно до статтей 536 та 694 п.4 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача заперечує, вказуючи, що оскільки акти прийому-передачі продукції відсутні, тому висновки позивача про неналежне виконання ТзОВ "АМТ-Труби" договірних зобов’язань є передчасними, долучений до позовної заяви акт звірки взаємних розрахунків не є належним доказом, оскільки підписаний невстановленими особами. Крім того, позивачем не виконано п.2.1, п.2.2 договору від 02.08.2005р. та ст.268 ГК України щодо представлення на товар сертифікатів якості, в зв’язку з чим до товариства застосовано штрафні санкції та накладено заборону на реалізацію продукції.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

02.08.2005р. між ТзОВ «Українська Полімерна Група» (м. Київ) – Постачальником та ТзОВ «АМТ-Труби», Нововолинськ (м. Нововолинськ) – Покупцем укладений договір поставки № 0208/205-ПЕ, відповідно до якого Постачальник зобов’язався поставити Покупцю товар у власність, а Покупець прийняти та оплатити його.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що поставка товару супроводжується передачею Покупцю розхідної та податкової накладних Постачальником. Представник Покупця повинен представити Постачальнику належним чином оформлену довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до п.5.4 договору датою поставки рахується дата виписки розхідної накладної, яка передається Покупцю.

Як слідує з матеріалів справи товар – поліетилен в кількості 20 тонн, щодо якого заявлена вимога, було доставлено відповідачу по товарно-транспортній накладній від 14.10.2005р. та отримано представником ТзОВ «АМТ-Труби» Палко В.Й. по довіреності ЯЛЕ № 154351 від 12.10.2005р. згідно видаткової накладної № УПГ – 0112 від 18.10.2005р., вартість поставленого товару з ПДВ складає 167808 грн., в даній накладній наявний підпис Палко В.Й. та зазначена довіреність ЯЛЕ № 154351 від 12.10.2005р.

Пунктом 2 специфікації № 4 від 17.10.2005р. сторони передбачили оплату продукції в строк не пізніше 15 банківських днів з дати її поставки та вказали, що у випадку порушення строків оплати згідно п. 7.4 договору передбачена оплата неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого погодженого товару за кожний день прострочки.

Згідно представлених позивачем доказів , оплата поставленої продукції відповідачем проведена на суму 200 грн., заборгованість по оплаті становить 167608 грн. Дана заборгованість визнана відповідачем в листі № 154 від 17.11.2005р.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача сума нарахувань від інфляції складає 16815,25 грн., 3% річних 4384,25 грн., пеня за прострочку платежу згідно п.7.4 договору за період з 03.01.2005р. по 01.06.2006р. – 30690,07 грн.

Водночас, відповідачем не подано суду доказів, що спростовують вимогу позивача в частині нарахованих вищезазначених сум.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, пені за прострочку платежу, нарахувань від інфляції та 3% річних заявлена у відповідності до вимог чинного законодавства, укладеного між сторонами договору, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення відсотків за користування чужими коштами в розмірі 14251,18 грн. на підставі статтей 536, 692, п.4 ст.694 ЦК України, то суд вважає її безпідставною і в даній частині позову відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок іншої сторони.

Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Тому сплачені позивачем державне мито та інформаційно-технічні послуги підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2312,98 грн., тобто пропорційно задоволених вимог.

Щодо стягнення послуг адвоката в сумі 8453,61 грн. згідно договору про надання комплексної юридичної допомоги № 79-05/0411/1 від 01.06.2005р., товарного чека до нього та виписки банку за 17.07.2005р., то, враховуючи об’єм наданої правової допомоги по даній справі її складність, суд задовольняє вимогу в цій частині на 3000 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись нормами Цивільного та Господарського кодексів України, ст.ст. 43,44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Труби» (45400, Волинська обл.., м. Нововолинськ, вул.. Луцька, 25, код ЄДРПОУ 33273949, п/р № 26006054300390 Нововолинськ, ф-л ВГРУ «Приватбанк», МФО 303440) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Полімерна Група» (01133 м. Київ, вул.. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 33403524, п/р № 26009002384001 ВАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 320003) 219497,57 грн. (з них 167608 грн. заборгованості, 30690,07 грн. пені за прострочку платежу, 16815,25 грн. нарахувань від інфляції та 4384,25 грн. – 3% річних), а також 5312,98 грн. судових витрат по справі (з них 2194,98 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката).

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.В. Костюк