Ухвала суду № 40960527, 13.10.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3523/2014

Справа №490/10186/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивача Баштової Я.А., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "Банк Фінанси та Кредит" на предмет іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 510,60 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А4, які розташовані по АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_4 шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за позивачем - в рахунок погашення кредитної заборгованост ОСОБА_4 перед банком по кредитному договору № 66-07\МБдоп1 від 21 травня 2007 року, № 66-07\МБдоп2 від 23 травня 2007 року , № 66-07\МБдоп4 від 30 листопада 2007 року в загальному розмірі 29 576 822,32 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, що набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на фактичне змінення предмету іпотеки шляхом реконструкції приміщення та зміну адреси, що призвело до неможливсті виконання попереднього рішення суду - про що зазначено в постанові державного виконавця про закінчення виконачого провадження.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року, зміненим рішенням апеляційного суду від 09 квітня 2012 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки . Ухвалено звернути стягнення на корсить банку в межах кредитної заборгованості ОСОБА_4 , в загальній сумі 12305531,43 грн. На предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе, які розташовані в АДРЕСА_2 та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ.А-4 (прим з 99-1 по 99-35) , загалшьною площею 510,60 кв.м. і належать на праві власн6ості ОСОБА_4, та передані нею в іпотеку на підставі іпотечного договору з відповідними змінами від 14 травня 2007 року та 30 листопада 2007 року - шляхом продажу з прилюдних торгів з встановленням початкової ціни.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішень виконавчого комітету ММР від 28 вересня 2012 року № 1015 та № 1023 нежитловим приміщенням , розташованим по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 надати нову адресу АДРЕСА_3; за ОСОБА_4 оформлено право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4 , які розташовані по АДРЕСА_3.

Зміна поштової адреси нежитлових приміщень- предмету іпотеки та оформлення права власноті фактично новим рішенням виконавчого комітету та закриття виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду не є підставою для звернення до суду з новим позовом щодо спору між тими самими сторонами та про той самий предмет ( з матеріалів позову вбачається, що дійсно позовні вимоги заявлені про звернення стягнення на предмет іпотеки за одним і тим самим іпотечним договром в рахунок заборгованості за одним і тим самим кредитним договром, укладеним між банком та ОСОБА_4.). Зазначення в позові, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем , тоді як вищевказаним рішенням суду звернуто стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів - не є новими позовними вимогами, а фактично зміною порядку виконання попереднього рішення суду.

За такого, у відповідності до наведеної норми, суд вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки є рішення суду, які набрали законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Гуденко