Ухвала суду № 40960343, 15.08.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3523/2014 Справа № 490/10186/14-ц

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду клопотання про витребування у Реєстраційної служби ММУЮ правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, розташованого в м.Миколаєві по вул. Радянська,6-А та в МБТІ правовстановлюючі документи на предмет іпотеки та технічний паспорт по вул. Радянська,6-а в м.Миколаєві. В обґрунтування вимог клопотання позивач посилається на те, що у ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 31 жовтня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в м.Миколаєві по вул. Шевченка, 64/2, які належать ОСОБА_1, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по кредитному договору №66-07/МБ від 11.05.2007 року в сумі 12739921 грн. 86 коп. Посилаючись на те, що на даний момент неможливо звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, оскільки згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що отримано в порядку доступу державних виконавців, обєкт по вул.Шевченко 64/2, площею 510,60 кв.м. не існує, оскільки вказаним нежитловим приміщенням надано нову адресу Радянська,6-а в м.Миколаєві.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та мета, з якою потрібно їх забезпечити. До заяви, яка не відповідає цим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст.. 121 ЦПК.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно іпотечного договору №2059, зареєстрованого ПН ММНО ОСОБА_2 05 квітня 2007 року, ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно:нежитлові приміщення кафе, які знаходяться по вул..Шевченко, 64/2.

Рішенням суду від 31 жовтня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в м.Миколаєві по вул. Шевченка, 64/2, які належать ОСОБА_1, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по кредитному договору №66-07/МБ від 11.05.2007 року в сумі 12739921 грн. 86 коп.

28 вересня 2012 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №1015 вищевказаним нежитловим приміщенням надано нову адресу вул. Радянська, 6-а.

Посилаючись на те, що Банк не був належним чином повідомлений про вищезазначені дії, які ініціював відповідач та, як іпотекодержатель заставного майна своєї письмової згоди не надавав та те, що неможливо виконати рішення суду від 31 жовтня 2011 року та звернути стягнення на заставлене майно, у звязку з чим є необхідність витребування вказаних доказів, що має суттєве значення по справі.

За такого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївській області правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, розташованого в м.Миколаєві по вул. Радянській, 6-А.

Витребувати у Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на нежитлові приміщення по вул. Радянській, 6-а та документи про зміну адреси предмета іпотеки, розташованого в м.Миколаєві по вул. Шевченко, 64-а - на нову адресу:м.Миколаїв, вул.Радянська,6, а також усі правовстановлюючі документи за зазначеною адресою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3