Ухвала суду № 40959708, 30.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/292/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника приватного підприємства "Південь" - Федоринського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Південь" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року приватне підприємство (далі ПП) "Південь" звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК) у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування:

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №218 від 20 вересня 2013 року;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №186 від 04 жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не був повідомлений про проведення перевірки, внаслідок чого був позбавлений можливості надати докази того, що висновки інспекції про наявність правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставними. З урахуванням того, що перевірка була проведена із порушеннями законодавства, припис про зупинення будівельних робіт до оформлення плану виконання робіт підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірку проведено законно та з дотриманням вимог діючого законодавства. На момент проведення перевірки у позивача був відсутній проект виконання робіт, що є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, а тому оскаржувані припис та постанова винесені правомірно.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано припис ІДАБК у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 вересня 2013 року №218.

Визнано протиправною і скасовано постанову ІДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 жовтня 2013 року №186.

В апеляційній скарзі ІДАБК у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ІДАБК у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

У вересні 2013 року Інспекція здійснила перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Термінал Очаків", об'єкт будівництва "Будівництво складу напільного зберігання вантажів" за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Ольвійська, 1", результати якої оформила актом від 20 вересня 2013 року.

Згідно акту в ході перевірки виявлено порушення вимог будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме: виконання підрядною організацією будівельних робіт без проекту виконання робіт, що є порушенням п.3.3.1 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

Про факт здійснення перевірки ПП "Південь" (підрядник на об'єкті будівництва) дізналося після отримання Припису №218 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт".

Приписом Інспекція зупинила виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва до оформлення проекту виконання робіт і зобов'язала ПП "Південь" до 20 жовтня 2013 року усунути виявлене порушення шляхом оформлення проекту виконання робіт.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 вересня 2013 року Інспекція повідомила позивача про те, що розгляд справи відбудеться 04 жовтня 2013 року.

04 жовтня 2013 року ПП "Південь" із супровідним листом №24 направило до Інспекції проект виконання робіт.

Постановою від 04 жовтня 2013 року №186 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекція визнала підприємство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", і наклала штраф в сумі 51 615 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Південь" мав проект виконання робіт, а тому відповідачем безпідставно видано припис про зупинення будівельних робіт та накладено на позивача штраф.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.1 ст. 1, п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п.3.3.1 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

В апеляційній скарзі ІДАБК у Миколаївській області вказується, що при проведення перевірки у позивача був відсутній проект виконання робіт, він був оформлений позивачем на вимогу виданого припису про зупинення будівельних робіт. На момент розгляду справи, припис був виконаний в добровільному порядку в повному обсязі, а тому в цій частині суд не мав законних підстав для його скасування.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п.3.3.1 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" проект виконання робіт (ПВР) визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Виконання робіт без ПВР не допускається.

Відповідно п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Термінал Очаків" (Замовник) та ПП "Південь" (Підрядник) 15 січня 2013 року було укладено договір підряду.

В умовах вищезазначеного договору не визначено, яка сторона несе обов'язок зберігання певної документації, а в даному випадку проект виконання робіт.

Інспекція здійснювала перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил безпосередньо ТОВ "Термінал Очаків" за участю його представника. Представник ПП "Південь" (Підрядика) не брав участі у перевірці об'єкту будівництва "Будівництво складу напільного зберігання вантажів".

При цьому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №186 від 04 жовтня 2013 року була відносна ПП "Південь" (Підрядника).

Відповідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що ПП "Південь", як суб'єкт містобудування, був позбавлений права на захист своїх прав шляхом пред'явлення проекту виконання будівельних робіт в момент перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, проект був затверджений ПП "Південь" і погоджений ТОВ "Термінал Очаків" у червні 2013 року.

Цей факт підтверджує, що на момент проведення перевірки у вересні 2013 року, проект виконання робіт був вже оформлений позивачем, що спростовує твердження Інспекції про порушення п.3.3.1 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

Отже, висновки Інспекції про здійснення правопорушення ПП "Південь" є помилковими, а припис та постанова не відповідають критеріям встановленим ч.3 ст. 2 КАС України є протиправними і обґрунтовано скасовані судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: