Ухвала суду № 40959643, 15.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1324/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, після зміни позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.04.2014 р. № 0002251702 в частині збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 2468,58 грн., з яких за основним платежем на 1645,72 грн., за штрафними санкціями на 822,86 грн., № 0002241702, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 8707,89 грн., з яких за основним платежем на 6966,31 грн., за штрафними санкціями на 1741,58 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

21 травня 2014 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою необхідно Державній податковій інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вжити відповідних заходів щодо недопущення посадовими та службовими особами ДПІ у м.Херсоні під час виконання своїх обов'язків порушень чинного законодавства та заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області розглянути окрему ухвалу суду та повідомити Херсонський окружний адміністративний суд про виконання цієї ухвали протягом одного місяця після її отримання.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено грубі порушення ревізорами вимог щодо порядку оформлення акту перевірки ФОП ОСОБА_1

Зокрема, за результатами планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 головними державними ревізорами-інспекторами Присяжнюк О.В., Бірзул Д.В. складено акт від 07.03.2014 р. № 355/21-03-17-02/НОМЕР_3, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 09.04.2014 р. № 0002241702 про нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 8707,89 грн., з яких за основним платежем на 6966,31 грн., за штрафними санкціями на 1741,58 грн., № 0002251702 про нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 2608,50 грн., з яких за основним платежем на 1739 грн., за штрафними санкціями на 869,50 грн.

Вимоги щодо змісту акту документальної перевірки визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.01.2011 р. за № 34/18772.

Так, відповідно до п.5.2 вказаного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; - у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; - у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Однак жодна з вказаних вимог Порядку щодо оформлення виявлених під час перевірки порушень ревізорами не виконана.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ревізорами Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області повністю були проігноровані вимоги суду щодо надання розрахункових документів та порушено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що призвело до винесення рішення про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрему ухвалу слід відрізняти від постанови, у якій дається відповідь на вимоги адміністративного позову.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Отже, правильним є висновок суду про необхідність постановлення окремої ухвали щодо факту порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно винесено окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що окрема ухвала Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній окремій ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 166, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик