Постанова № 40959303, 21.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. cправа № 804/3496/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача Фещенко О.М.

відповідача Задорожної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, та скасування рішення від 10.09.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» (далі - ТОВ «Дет-ЮА») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Дніпропетровської митниці Міндоходів по винесенню рішення № КТ-110000003-0144-2013 від 10.09.2013 р. про визначення коду товару, та скасувати зазначене рішення.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що при здійсненні митного оформлення бурових установок MQT120C та запчастин до них, імпортованих з Китаю, рішенням Дніпропетровської митниці Міндоходів зазначений позивачем код товарної позиції 8430490000 був змінений на 84671109000. Оскаржуване рішення митного органу, на думку позивача, є необґрунтованим та суперечить правилам класифікації товарів згідно УКТЗЕД, оскільки коду товарної позиції 8467 відповідає ручний інструмент, в той час як зазначений у митній декларації товар є стаціонарною буровою установкою та відповідає товарній позиції 8430. Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що згідно товарно-супровідних документів вага однієї установки MQT120C складає 60 кг без бура, висота її у складеному стані становить 1440 см, та 3660 см - у робочому стані, її рух людиною не спрямовується та забезпечується на відстані не більш ніж 1 м, що виключає можливість її перенесення, а отже, виключається можливість її використання в якості ручного інструменту (а.с. 3-4).

Відповідач у своїх письмових запереченнях від 13.06.2014 р. зазначив, що при здійсненні контролю правильності класифікації товарів було встановлено невідповідність заявленого декларантом коду УКТЗЕД при здійсненні митного оформлення бурових установок MQT120C, оскільки заявлений у митній декларації код 8430, згідно Пояснень до даної товарної позиції, відноситься до машин для буріння свердловин (шпурів) та машин ударно-обертального буріння, та не застосовується при декларуванні схожих за принципом дії ручних пристроїв, що мають пневматичний або гідравлічний привід чи власний двигун, оскільки такі пристрої класифікуються відповідно до товарної позиції 8467. При цьому, відповідач посилається на паспорт виробника товару, згідно якого, управління буровою установкою не можливе без утримання рукою оператора, а отже, така установка розрахована на утримання рукою під час роботи, і, відповідно є переносною та керованою, що відповідає Поясненням до товарної позиції 8467. У зв'язку з чим, відповідач вважає обґрунтованим рішення про визначення коду товару № 110000003-0144-2013 від 10.09.2013 року. Крім того, відповідач посилається на наявність рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська , яким директора позивача Фещенко О.М. притягнуто до відповідальності за порушення митних правил під час митного оформлення бурових установок за ВМД № 110050004/2013/201428 від 03.09.2013 року (а.с. 115-118).

В судовому засіданні 21.08.2014 р. позивач в особі його директора Фещенко О.М. підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також, надав для долучення до матеріалів справи фотознімки однієї з бурових установок MQT120C у робочому стані.

Представник відповідача за довіреністю Задорожна А.Ю. в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечила, посилаючись на законність прийнятого митним органом рішення про визначення коду товару, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини спірних правовідносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» є юридичною особою, та зареєстровано 25.09.2008 р. виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 663643 (т. 1 а.с. 73). Також, ТОВ «Дет-ЮА» є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 10.10.2008 р. №100144505, виданого Горлівською ОДПІ Донецької області (т. 1 а.с. 74).

Згідно з довідкою управління статистики у м. Горлівці Головного управління статистики у Донецькій області № 461086, ТОВ «Дет-ЮА» здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуваннями для добувної промисловості та будівництва; 28.92 Виробництво машин і устатковування для добувної промисловості та будівництва; 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковування промислового призначення (а.с.75).

03 вересня 2013 р. ТОВ «Дет-ЮА» надало до Дніпропетровської митниці Міндоходів вантажну митну декларацію № 110050004/2013/201428 з метою митного оформлення товару, а саме: товару № 1 «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм»; та товару № 2 - запасні частини бурових установок MQT120C, а саме: блок обертання - 10 шт., шумогаситель - 20 шт., косинець - 50 шт., захисний кожух - 10 шт., блок підведення води - 15 шт., вісь порожня - 30 шт., шпиндель - 15 шт., циліндр - 5 шт., зовнішній циліндр - 14 шт. (а.с.119-121).

Даний товар поставлявся за зовнішньоекономічним контрактом № 2011-EL01 від 03.05.2011 р., та специфікації № 20 від 08.07.2013 р., в якій товар № 1 зазначений як «Буровая установка MQT120C (3600мм)», товар № 2 - як «запчастини до MQT120C - 1 комплект).

Згідно даних гр. 33 МД № 110050004/2013/201428 від 03.09.2013 р., товар № 1 заявлено декларантом за кодом УКТЗЕД 8430 49 00 00 (ставка ввізного мита 0%), товар № 2 - за кодом 8431 43 00 00 (ставка ввізного мита 0%) (а.с. 119-121).

За результатами здійснення контролю правильності класифікації товару, відповідач дійшов висновку про невідповідність зазначеного декларантом опису товару в гр. 31 ВМД: «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм», опису товару, зазначеному в специфікації № 20 від 08.07.2013 р., рахунку-інвойсі № DET201320 від 22.07.2013 р., прайс-листі та пакувальному листі до товару, де мовою оригіналу зазначено: «Буровая установка MQT120C».

Також, при здійсненні митного контролю правильності класифікації товарів було встановлено, що у базі даних «класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС наявне рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011 р., відповідно до якого, подібний товар того ж виробника класифіковано за кодом 8467 11 90 00 згідно з УКТЗЕД, а також відомості про митні оформлення ідентичного товару за ВМД № 700130000/2013/011044 від 21.06.2013 р. та № 700130000/2013/013430 від 25.07.2013 р., який також класифіковано за кодом 8467 згідно з УКТЗЕД.

У зв'язку із виявленими невідповідностями, Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-110000003-0144-2013 від 10.09.2013 р., яким товар, опис якого зазначений в гр. 31 ВМД №110050004/2013/201428, а саме: «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм» класифіковано в графі 33 ВМД за кодом товару 8467 11 90 00 згідно з УКТЗЕД, а частини бурових установок MQT120C, а саме: блок обертання - 10 шт., шумогаситель - 20 шт., косинець - 50 шт., захисний кожух - 10 шт., блок підведення води - 15 шт., вісь порожня - 30 шт., шпиндель - 15 шт., циліндр - 5 шт., зовнішній циліндр - 14 шт., класифіковано в графі 33 зазначеної ВМД за кодом товару 8467 92 00 00 згідно з УКТЗЕД (т. 1 а.с. 123).

Не погодившись із вказаним рішенням митного органу, ТОВ «Дет-ЮА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД:

1. Назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу, за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило застосовується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

б) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товари, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, проводиться відповідно до Правила 3.

3. У разі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином:

а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак, у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися відповідно до Правила 3 а) або 3 б), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до Правила 3 а) або 3 б), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищенаведеними Правилами, класифікуються в товарній позиції, яка відповідає найбільш подібним товарам, що розглядаються.

З матеріалів справи вбачається, що спірним рішенням митного органу заявлений у вантажно-митній декларації товар, опис якого наведений у графі 31 ВМД, а саме: «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм»; та частини бурових установок MQT120C, а саме: блок обертання - 10 шт., шумогаситель - 20 шт., косинець - 50 шт., захисний кожух - 10шт., блок підведення води - 15 шт., вісь порожня - 30 шт., шпиндель - 15 шт., циліндр - 5 шт., зовнішній циліндр - 14 шт., класифіковано за кодом товару, який відповідає товарній позиції 8467, замість зазначеного позивачем в графі 33 ВМД коду товару, який відповідає товарній позиції 8430 згідно УКТЗЕД.

Згідно Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 р. № 1561, до товарної позиції 8467 включаються лише такі інструменти, якщо під час роботи їх потрібно утримувати рукою (ручний інструмент). Вираз «інструмент, утримуваний рукою під час роботи» означає, що цей інструмент розрахований на втримання в руці під час користування ним, а також більш важкий інструмент (наприклад, трамбівка для ущільнення ґрунту), що є переносним, тобто може бути піднятий і перенесений на руках людиною, яка користується ним, особливо в процесі роботи, і який розрахований також на керування і спрямування руху від руки (а.с.133-134).

Також, згідно Пояснень до УКТЗЕД, до товарної позиції 8430 включаються машини для обладнання та видобутку (виймання) ґрунту, в тому числі машини для буріння свердловин (шпурів) у гірських породах, в яких бур може повертатись під час буріння, проте, до цієї товарної позиції не включаються схожі ручні пристрої, які включаються у товарну позицію 8467 (а.с. 138).

З наведених порівняльних характеристик визначення товарних позицій за кодами УКТЗЕД вбачається наявність у них істотних відмінностей, пов'язаних з можливістю ручного застосування в роботі машин для обладнання та видобутку (виймання) ґрунту, в тому числі машин для буріння свердловин (шпурів) у гірських породах, що є обов'язковою умовою визначення коду класифікації, який відповідає товарній позиції 8467 згідно УКТЗЕД.

Як вбачається з наданих Дніпропетровською митницею Міндоходів заперечень проти адміністративного позову, відповідач свою позицію щодо класифікації товару згідно товарної позиції 8467 за УКТЗЕД обґрунтовує визначальними характеристиками бурової установки MQT120C, зазначеними в паспорті виробника, а саме, що дана установка є переносною і її робота не є можливою без керування людиною, яке здійснюється через утримання оператором консолі управління у руках (а.с.117).

Проте, з долученої до матеріалів справи копії паспорту пневматичної бурової установки MQT120C вбачається, що вага установки дорівнює 52 кг, її максимальна висота в робочому стані дорівнює 4,5 метри. Для роботи з даною буровою установкою необхідно дві людини: оператор та помічник оператора. Принцип дії даної установки свідчить про те, що буріння здійснюється завдяки автоматичним процесам без прикладення ручних зусиль. Під час роботи бурової установки заборонено знаходитись на відстані ближче 1 метра від неї. Утримання консолі управління бурової установки руками на відстані більше одного метра передбачено виробником для підтримання рівноваги установки та запобігання ризикам отримання травми під час буріння внаслідок відхилення буру від вертикальної позиції. Водночас, про можливість перенесення даної установки під час буріння, тобто в процесі її роботи, в паспорті не зазначено, та з аналізу особливостей роботи бурової установки, яка забезпечує буріння свердловин (шпурів) у гірських породах глибиною понад кілька метрів слідує, що така можливість взагалі відсутня (а.с.14-35).

Таким чином, наведені в паспорті дані щодо особливостей експлуатації даної бурової установки свідчать про неможливість її використання як ручного інструменту, зважаючи на те, що така установка ні за яких обставин не може бути піднята і перенесена на руках людиною, яка користується нею, особливо в процесі роботи (зважаючи на її габарити, вагу, особливості буріння та вимоги до техніки безпеки), що є неодмінною умовою при визначенні товару як ручного інструменту товарної позиції 8467 згідно УКТЗЕД. На підтвердження зазначених висновків, суд приймає до уваги долучені до матеріалів справи фотографії даної бурової установки в процесі роботи, які в сукупності з іншими доказами додатково підтверджують, що зазначена бурова установка не може бути використана як ручний інструмент під час роботи з огляду на її габаритність та вагу.

Водночас, судом не можуть бути прийняті в якості доказів посилання відповідача на долучене до справи рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011 р., відповідно до якого подібний товар того ж виробника класифіковано за кодом 8467 11 90 00 згідно з УКТЗЕД, а також митні оформлення ідентичного товару за ВМД №700130000/2013/011044 від 21.06.2013 р. та № 700130000/2013/013430 від 25.07.2013 р., який також класифіковано за кодом 8467 згідно з УКТЗЕД, з наступних підстав.

Так, рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011 р. (а.с. 124), на яке посилається відповідач, стосується визначення згідно УКТЗЕД коду товару - бурової установки MQT-80, тобто, іншого об'єкту з іншими технічними характеристиками та особливостями застосування, а отже, воно не має відношення до спірних правовідносин у даному провадженні, та не може бути використано в якості доказу.

Посилання ж відповідача на наявність у базі даних «класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС відомостей про митне оформлення товару за вантажно-митними деклараціями № 700130000/2013/011044 від 21.06.2013 р., № 700130000/2013/013430 від 25.07.2013 р., відповідно до яких, аналогічні бурові установки були самостійно класифіковані декларантом у рядку 33 ВМД за кодом 8467 згідно з УКТЗЕД, також не можуть бути враховані судом в якості доказу обґрунтованості позиції відповідача, оскільки зазначені митні оформлення стосуються іншого контракту, іншого постачальника та іншого товару - бурових установок MQT-120С, MQT-120D, MQT-80, тощо (а.с.125-129).

Водночас, позивачем на протязі 2012-2013 років за тим же контрактом № 2011-EL01 від 03.05.2011 р. з тим самим постачальником неодноразово здійснювалися поставки аналогічного товару, при митному оформленні якого Дніпропетровською митницею Міндоходів підтверджувався заявлений декларантом код товару 8430 (а.с. 87-97).

Стосовно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 року, яким директора ТОВ «Дет-ЮА» Фещенко О.М. притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення, яке, на думку відповідача, має преюдиційне значення у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

В даному випадку, адміністративний суд розглядає справу щодо правомірності рішення митного органу про визначення коду товару, а не справу про правові наслідки дій чи бездіяльності директора ТОВ «Дет-ЮА» Фещенко О.М., а тому не зв'язаний позицією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 р. взагалі не містить викладення фактичних обставин, за яких Фещенко О.М. під час митного оформлення товару за ВМД № 110050004/2013/201428 від 03.09.2013 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а також складу вказаного правопорушення (а.с. 141-142), що виключає можливість її врахування при розгляді адміністративним судом вказаної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Дет-ЮА» про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів № КТ-110000003-0144-2013 від 10.09.2013 р. про визначення коду товару.

В той же час, відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Таким чином, дії посадових осіб Дніпропетровської митниці Міндоходів по винесенню рішення № КТ-110000003-0144-2013 від 10.09.2013 р. про визначення коду товару не суперечать вимогам ст. 69 Митного кодексу України.

До того ж, як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, у контексті наведених приписів, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Враховуючи, що дії посадових осіб Дніпропетровської митниці Міндоходів по винесенню рішення № КТ-110000003-0144-2013 від 10.09.2013 р. про визначення коду товару вчинені в межах компетенції митного органу, та самі по собі не відповідають критерію юридичної значимості, оскільки без подальшого винесення рішення, яке є предметом самостійного оскарження, не створюють для декларанта жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дет-ЮА» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів № КТ-110000003-0144-2013 від 10.09.2013 р. про визначення коду товару.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2014 року.

Суддя В.В. Чорна