Ухвала суду № 40959249, 01.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. справа № 804/13138/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представників відповідача Ярцева С.В., Турлікової А.Д.,

Петрової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зупинення видаткових операцій платника податків, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на виконання своїх владних повноважень, в порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про зупинення видаткових операцій платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Будпромсервіс» на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк».

Вимоги подання обґрунтовані тим, що на підставі наказу Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 288 від 26.08.2014 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП Будпромсервіс» та направлення на перевірку від 26.08.2014 р. № 127, № 128 посадовими особами Долинської ОДПІ на виконання вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою проведення перевірки. Проте, посадові особи податкового органу до перевірки допущені не були, про що складено акт відмови від допуску до перевірки № 317/11-06-22-00/35005641 від 27.08.2014 р. Враховуючи, що відмова платника податків від допуску до проведення перевірки та надання первинних документів до перевірки, у відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.3, 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, є підставою для застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, Долинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звертається до суду за зупиненням видаткових операцій на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 28.08.2014 р. за поданням податкового органу відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав клопотання про підтримання вимог подання, та просив розглянути справу без його участі.

Представники відповідача за довіреностями Ярцев С.В., Турлікова А.Д., Петрова О.М., кожний окремо, проти задоволення вимог подання заперечили, надавши клопотання про закриття провадження у даній справі через наявність спору про право. Зокрема, зазначили, що ТОВ «НВП Будпромсервіс» оскаржує наказ Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області № 288 від 26.08.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у Кіровоградському окружному адміністративному суді. На підтвердження зазначених обставин, надали копію позовної заяви, прийнятої судом 29.08.2014 року, та копію повідомлення про оскарження наказу, зареєстрованого у Долинській ОДПІ 29.08.2014 р.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Будпромсервіс» як платник податків перебуває на податковому обліку в Долинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

26.08.2014 р. в.о. начальника Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Ткаченко О.В. винесено наказ № 288 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП Будпромсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами ПП «Полтаваавтотрейдсервіс», ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Айма», ТОВ «Промобудсервіс», ТОВ «Естром Плюс».

27.08.2014 р. посадові особи податкового органу, яким на підставі направлень на перевірку від 26.08.2014 р. № 127, № 128 було доручено її проведення, прибули за юридичною адресою ТОВ «НВП Будпромсервіс» з метою проведення перевірки та вручення направлень. Проте, директор підприємства Бобрик О.І. після ознайомлення з наказом про проведення перевірки, повідомив про відмову у допуску посадових осіб Долинської ОДПІ до проведення перевірки та надання первинних документів, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки № 317/11-06-22-00/35005641 від 27.08.2014 р.

Також, директором ТОВ «НВП Будпромсервіс» Бобрик О.І. були надані письмові пояснення щодо причин недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки, у яких, зокрема, зазначено про незгоду з наказом про її проведення, та намір оскаржити його в судовому порядку.

У зв'язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, начальник відділу обслуговування платників податків Долинської ОДПІ 28.08.2014 р. звернувся до начальника Долинської ОДПІ щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, згідно інформації, отриманої від Долинського центру ДАІ, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ТОВ «НВП Будпромсервіс» відсутнє майно, на яке можливо накласти адміністративний арешт.

Тому, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, Долинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 28 серпня 2014 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої посадові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Так, у відповідності до пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи у разі перешкоджання платником податків у виконанні податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника у банках та інших фінансових установах шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться у банку. У відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 183-3 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті подання до розгляду подання.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

В судовому засіданні встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується з законністю наказу в.о. начальника Долинської ОДПІ № 288 від 26.08.2014 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП Будпромсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами ПП «Полтаваавтотрейдсервіс», ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Айма», ТОВ «Промобудсервіс», ТОВ «Естром Плюс», та оскаржив зазначений наказ в судовому порядку.

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи залучено копію адміністративного позову ТОВ «НВП Будпромсервіс» до Долинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу № 288 від 26.08.2014 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП Будпромсервіс», який прийнято Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 5 листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 р., у разі виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у разі виявлення спору про право, суд, згідно з ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких вимог. Тому, в ухвалі про закриття провадження за поданням податкового органу суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах, але в загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183-3, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 р., суд,-

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 804/13138/14 за поданням Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зупинення видаткових операцій платника податків.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.09.2014 року.

Суддя В.В. Чорна