Постанова № 40959164, 23.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 804/12626/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001621501 від 05.05.2014 року Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 877668,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив порядок проведення податкової перевірки. Також за перевіряємий відповідачем період, жовтень-грудень 2011 року, січень, квітень-грудень 2012 року та січень-квітень 2013 року, податковий борг у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» відсутній, оскільки всі суми сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зарахувавши сплачені суми в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше, фактично змінила призначення платежів, чим порушила норми податкового законодавства, а тому підстави для стягнення сум, відсутні.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в наказі та в акті перевірки було зазначено всі необхідні підстави для проведення документальної невиїзної перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45». Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість, а саме: допущена затримка сплати узгоджених сум податкових зобов'язань понад 30 календарних днів за звітні періоди: жовтень-грудень 2011 року, січень, квітень-грудень 2012 року та січень-квітень 2013 року. Відповідачем розраховувалась штрафна санкція за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України і розміри відсотків погашеної суми податкового боргу у сумі 877668, 38 грн. Кошти, які надходили на сплату зобов'язань з податку на додану вартість спрямовувались на погашення податкового боргу, що відповідає вимогам пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримали в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Документальною перевіркою згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як свідчать матеріали справи, 08.04.2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 25.03.2014 року № 215 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» та згідно абзацу 1, 3, 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання ним термінів сплати податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року, січень, квітень-грудень 2011 року, січень 2012 року, квітень-грудень 2012 року, січень-квітень 2013 року.

Копію наказу від 25.03.2014 року № 215 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» та повідомлення від 25.03.2014 року № 123/15-01/20244448 було особисто отримано головним бухгалтером підприємства Ліщук Оленою Леонідівною 25.03.2014 року.

Перевіркою встановлено, порушення Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 45» термінів сплати самостійно визначеного та узгодженого зобов'язання згідно декларацій з податку на додану вартість за звітні податкові періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень, 2011 року, січень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, а саме: кількість днів затримки - більше 30 календарних днів.

За результатами перевірки податковою складено акт № 307/36/04-81-15-01 від 08.04.2014 року.

Не погодившись з висновками акту, 22.04.2014 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» подало до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення на акт документальної невиїзної перевірки № 307/36/04-81-15-01 від 08.04.2014 року, які листом останньої від 28.04.2014 року № 5855/10/04-81-15-01 залишені без задоволення.

05.05.2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 307/36/04-81-15-01 від 08.04.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0001621501, яким до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» застосовано штрафні санкції у розмірі 877668,38 грн.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» 12.05.2014 року надало до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0001621501 від 05.05.2014 року.

Рішенням № 4331/10/04-36-10-08-04 від 08.07.2014 року Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.05.2014 року № 0001621501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість залишило без змін, а скаргу - без задоволення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 45» сплачувались кошти в рахунок погашення поточних грошових зобов'язань, визначених ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість: № 9011561943 від 19.11.2011 року на суму 292718,00 грн., № 9012715870 від 20.12.2011 року на суму 245882,00 грн., № 9014068277 від 20.01.2012 року на суму 261053,00 грн., № 9006669558 від 20.02.2012 року на суму 241114,00 грн., № 9027467683 від 18.05.2012 року на суму 273642,00 грн., уточнюючий розрахунок № 9034695872 від 19.06.2012 року на суму 1733,00 грн., № 9035173175 від 20.06.2012 року на суму 330161,00 грн., уточнюючий розрахунок № 9042743584 від 23.07.2012 року на суму 79,00 грн., № 9042190239 від 20.07.2012 року на суму 251368,00 грн., № 9049897688 від 17.08.2012 року на суму 325163,00; № 9056771789 від 19.09.2012 року на суму 300615,99 грн., № 9064981703 від 22.10.2012 року на суму 273843,98 грн., № 9072766422 від 19.11.2012 року на суму 328820,00 грн., уточнюючий розрахунок № 9081387675 від 19.12.2012 року на суму 971,00 грн., № 9079937643 від 19.12.2012 року на суму 274426,00 грн., № 9085140137 від 18.01.2013 року на суму 296851,00 грн., № 9007925217 від 19.02.2013 року на суму 298506,00 грн., № 9014152631 від 19.03.2013 року на суму 292794,00 грн., № 9022001175 від 19.04.2013 року на суму 313307,00 грн., № 9028350189 від 17.05.2013 року на суму 324989,00 грн.

Згідно акту перевірки № 307/36/04-81-15-01 від 08.04.2014 року за даними картки особового рахунку позивача за 2011 рік, на момент подачі податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року позивач мав податковий борг у сумі 1634300 грн. Також податковий борг позивача рахувався протягом 2011-2014 року: станом на 31.12.2011 року - 2233932,77 грн.; станом на 31.12.2012 року - 979734,11 грн.; станом на 31.12.2013 року - 1209835,53 грн.; станом на 01.04.2014 року - 1229782,50 грн.

Враховуючи наявну у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» суму податкового боргу, відповідачем здійснювалось зарахування коштів, сплачених згідно з платіжними дорученнями за 2011 рік, 2012 рік та 2013 рік в рахунок погашення наявного податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, не зважаючи на вказане у платіжних дорученнях призначення платежу.

Щодо самостійного розподілу Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління у Дніпропетровській області, сплачених Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 45» коштів по платіжним дорученням, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, при наявності у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» податкового боргу за періоди, які виникли раніше ніж позивач сплачує платіжними дорученнями і вказує спрямування коштів, Криворізька центральна міжрайонна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зобов'язана ці кошти спрямувати на погашення цього податкового боргу, не зважаючи на визначеність їх призначення. Такі дії є обов'язком податкового органу і варто зазначити, що такий обов'язок виник у органів податкового контролю з моменту набрання Податковим кодексом України законної сили.

Враховуючи дати сплати за відповідними платіжними дорученнями, грошові зобов'язання, що склали суми погашеного податкового боргу, є такими, що сплачені із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку їх сплати, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Отже, Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вірно зазначено в акті документальної невиїзної перевірки про порушення з боку позивача, які полягають у порушенні строків сплати, визначених податковими деклараціями зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.265. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких, покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено зобов'язання платника податку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

Проаналізувавши викладені норми, суд дійшов висновку, що податковий орган має повноваження на самостійне зарахування коштів, що сплачує платник податків, у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків, і також має повноваження на нарахування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський