Постанова № 40959139, 15.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа №804/12095/14 10 год. 45 хв. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Ільєнка Р.П. Афанасенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лана» до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання протиправною постанови, визнання відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року Приватне підприємство «Лана» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про:

- визнання протиправною постанову прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів;

- визнання відсутності компетенції прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська для прийняття рішення і винесення постанови про проведення перевірки за фактами та на підставах визначених у постанові №76 від 24.06.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 14 липня 2014 року позивач отримав постанову №76 від 24 червня 2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. Підставою для призначення перевірки визначено отримання інформації від відділу освіти Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо використання бюджетних коштів при проведенні капітальних і поточних ремонтів комунальних закладів освіти за період 2012-2013 років, із яких прокуратура встановила завищення вартості будівельних матеріалів на суму 152382 грн. по договорам підряду. Позивач вважає, що перевірка призначена поза межами компетенції, визначеної статтями 19, 121 Конституції України та статтею 5 Закону України «Про прокуратуру».

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що статтею 121 Конституції України повернуто п'яту функцію, якою на органи прокуратури покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Згідно пункту 5 Галузевого наказу Генерального прокурора України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» від 7 листопада 2012 року №3гн (далі - Наказ №3гн) у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокуратура організовує та проводить перевірки за письмовими зверненнями органів державної влади та з інших підстав. Перевірка ПП «Лана» призначена за ініціативою прокуратури відповідно до пункту 7.2 Наказу №3гн. Прокуратурою встановлено, що між підприємством та відділом освіти у період 2012-2013 років укладались договори підряду на поточні і капітальні ремонти на суму 1392215,44 грн. Згідно висновку фахівця товарної біржі, при придбанні будівельних матеріалів, генпідрядник значно завищив ціни на придбання будівельних матеріалів, а саме на 152382 грн., що і стало предметом перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обрану правову позицію.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначив, що на підприємство із перевіркою не виходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2014 року прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська винесена постанова №76 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірку у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у ПП «Лана» (код ЄДРПОУ 25005636).

Підставою для проведення перевірки визначено встановлення при дослідженні кошторисної документації укладення ПП «Лана» підрядних договорів на виконання будівельних робіт на загальну суму 1392215,44, в яких виявлено завищення вартості будівельних матеріалів на суму 152382 грн.

При вирішенні питання про призначення перевірки використані відомості довідки спеціаліста Правобережної товарної біржі за вх. №2424вх.14 від 24 червня 2014 року, в якому зазначено про наявні, на думку спеціаліста, перевитрати грошових коштів на придбання матеріалів.

26 червня 2014 року до ЄРДР внесено інформацію про виявлення прокурором кримінального правопорушення під час здійснення нагляду за додержанням та застосуванням законів, про що свідчить витяг із кримінального провадження №42014041640000031.

31 липня 2014 року прокурором м. Дніпропетровська було направлено лист представнику ПП «Лана» Ільєнку Р.П., в якому зазначено, що підстав для скасування постанови №76 від 24 червня 2014 року не встановлено.

Вирішуючи заявлений спір по суті та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.

Конституція України встановила основи організації та функціонування прокуратури України. Регулювання її діяльності в окремому розділі VII Конституції України свідчить, що виконання покладених на неї функцій є самостійним видом державної діяльності. Прокуратура - організаційно незалежна державно-правова інституція, яка виконує особливі, властиві тільки їй функції, взаємодіє з усіма гілками державної влади і є важливим елементом у забезпеченні балансу між ними.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до пункту 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (далі - Перехідні положення) прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

З огляду на ці конституційні приписи завдання прокуратури України полягає в забезпеченні захисту від протиправних посягань на суспільний та державний лад, на права і свободи людини і громадянина, а також основи демократичного устрою суспільства легітимними засобами і методами. Її діяльність ґрунтується на Конституції України, законах України та інших нормативно-правових актах.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року.

З метою приведення окремих положень цього Закону у відповідність із Конституцією України внесено ряд змін до нього, зокрема у зв'язку із закінченням дії Перехідних положень стосовно існуючого порядку арешту, тримання під вартою і затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, проведення огляду та обшуку житла або іншого володіння особи (пункт 13 Перехідних положень Конституції України), Верховна Рада України 12 липня 2001 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», згідно з яким прокурор позбавлений права надання санкцій у зазначених випадках. Відповідні повноваження прокуратури окреслені також Кримінально-процесуальним кодексом України, який протягом 2001 року зазнав деяких змін, зумовлених вимогами Конституції України, а також рекомендаціями Парламентської Асамблеї Ради Європи та інших міжнародних демократичних інституцій.

На час винесення оскаржуваного рішення у повному обсязі діяв пункт 9 Перехідних положень, тому що правових підстав вважати його таким, що вичерпав свою дію, немає. Таким чином забезпечуються конституційні засади прокурорського нагляду у більш широких межах, ніж це передбачено пунктами 3, 5 статті 121 Конституції України.

Заявляючи позовні вимоги про визнання протиправною постанову про проведення перевірки та встановлення відсутності компетенції, позивач обґрунтовує свою позицію тим, що винесені рішення та здійснені прокуратурою повноваження є занадто широкими і значно перевищують ті, що встановлені статтею 121 Конституції України.

Суд зазначає, що зазначені норми Закону, які передбачають здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, чітко визначають межі повноважень прокурора. Після прийняття в 1996 році Конституції України Верховна Рада України внесла необхідні зміни та доповнення до Закону. Зокрема, замість вищого нагляду введено поняття прокурорського нагляду, змінено порядок проведення прокурорських перевірок, отримання документів та матеріалів, інформації, яка містить банківську таємницю тощо.

Отже, по суті, за прокуратурою збереглася функція нагляду за додержанням і застосуванням законів, але в межах, встановлених конституційними нормами (у тому числі й Перехідними положеннями), а відтак немає підстав вважати, що відповідач перевищив повноваження та вийшов за межі компетенції.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Лана» до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання протиправною постанови, визнання відсутності компетенції - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2014 року.

Суддя І.О. Верба