Постанова № 40959130, 14.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа №804/16543/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбел» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 листопада 2013 року №0002462203.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- висновки контролюючого органу про ненадання ТОВ «Інбел» документів податкової звітності є хибними, оскільки податкові декларації за травень, червень, липень 2013 року та додатки до них були надіслані засобами телекомунікаційного зв'язку;

- податкові декларації за травень, червень, липень 2013 року та додатки до них були прийняті у базу даних, що підтверджено квитанціями №2, у всіх квитанціях №2 зазначено, що направлений ТОВ «Інбел» документ є прийнятим Міністерством доходів і зборів України; податкова звітність направлена у порядку та строки, які передбачені законодавством, отже, порушення статті 192 Податкового кодексу України з боку ТОВ «Інбел» відсутні;

- відповідач безпідставно прийняв рішення про присвоєння податковій звітності ТОВ «Інбел» статусу «не визнано, як податкова звітність», та у зв'язку із цим формально набув право провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Інбел» на підставі підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, про що видав наказ від 01.10.2013 року №287;

- 18.11.2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі №804/13530/13-а виніс постанову, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Інбел» про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податковою звітністю податкову звітність ТОВ «Інбел», а саме податкові декларації з податку на додану вартість за періоди травень, червень, липень 2013 року; скасування рішень відповідача про присвоєння податковій звітності ТОВ «Інбел» статусу «не визнано, як податкова звітність», у тому числі рішення, яке було викладено у листі від 02.10.2013 року №4179/10/04-СФ-І5-01-06; визнання податкової звітності ТОВ «Інбел» такою, що подана у день її фактичного отримання, в тому числі податкові декларації з податку на додану вартість за періоди травень, червень, липень 2013 року; визнання протиправним та скасування наказу №287 від 01.10.2013 року «Щодо організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інбел»;

- у зв'язку із тим, що податкова звітність була оформлена та подана в порядку та строки, які передбачені податковим законодавством, у відповідача не було підстав проводити документальну позапланову перевірку ТОВ «Інбел» з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2013 року;

- всі необхідні документи для перевірки були надані перевіряючому, що в акті від 23.10.2013 року не оспорюється, первинні документи ТОВ «Інбел» були оформлені належним чином, у відповідності чинному законодавству;

- у зв'язку з тим, що по-перше, податкова звітність ТОВ «Інбел» була оформлена та подана в порядку та строки, які передбачені податковим законодавством, а відтак, будь-які порушення ТОВ «Інбел» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, статті 192 Податкового кодексу України - відсутні, по-друге, всі первинні документи ТОВ «Інбел», відповідають нормам Податкового кодексу України, а складання їх є правомірним, по-третє, Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що податкова звітність відповідає вимогам податкового законодавства, а Наказ №287 від 01.10.2013 року «Щодо організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інбел» визнано протиправним та скасовано, відповідно податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 року №0002462203 підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування заперечень зазначив, що проведеною перевіркою встановлені порушення ТОВ «Інбел» чинного законодавства, а саме: товариством не подано в установлений законом строк податкові декларації з податку на додану вартість за період травень, червень, липень 2013 року, чим порушено підпункт 49.18.1 пункту 49.1 статті 49, пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, та на порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, статті 192 Податкового кодексу України ТОВ «Інбел» занижено податок на додану вартість (позитивне значення, ряд. 18 Декларації) всього в сумі 2073777 грн., в тому числі червень 2013 - 1284410 грн., липень 2013 - 789367 грн., не відображено від'ємне значення ПДВ (від'ємне значення ряд. 19 Декларації) за травень 2013 в сумі 1656660 грн., в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (ряд. 25 Декларації) у липні 2013 в сумі 417117 грн. На підставі встановлених порушень та акту перевірки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2013 року відкрито провадження у справі №804/16543/13-а (суддя Юхно І.В.).

24 грудня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі №804/16543/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/13530/13-а.

17 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інбел» подано до суду клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі №804/16543/13-а у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №804/13530/13-а, на підтвердження чого надано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року по справі №804/13530/13-а.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Юхно І.В., на підставі розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року №278д здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/16543/13-а, та передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Оскільки провадження у справі уже відкрито, суддя ухвалою від 19 вересня 2014 року прийняв справу №804/16543/13-а до свого провадження, та поновив провадження у справі.

10 жовтня 2014 року позивач надав суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що постановою від 18.11.2013 року у справі №804/13530/13-а було визнано протиправним та скасовано наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №287 від 01.10.2013 року «Щодо організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інбел», за результатами якої було складено Акт від 23.10.2013 року №458/222/31970823 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 року №0002462203. Також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року по справі №804/14773/13-а були скасовані повідомлення-рішення №0002162201 від 20.09.2013 року та №0001622201 від 20.09.2013 року, винесені на підставі акту перевірки №344/221/31970823 від 30.08.2013 року, висновки якого були використані відповідачем під час проведення спірної перевірки позивача.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Враховуючи повідомлення належним чином позивача та відповідача про дату, час і місце судового розгляду, подання представником позивача заяви про розгляд справи без його участі, та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні за правилами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Новомосковської ОДПІ від 01.10.2013 року №287, направлення на перевірку від 08.10.2013 року №488 посадовою особою Новомосковської ОДПІ згідно із підпунктом 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» (код за ЄДРПОУ 31970823) з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2013 року, за результатами якої складений акт від 23.10.2013 року №458/222/31970823.

Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року ТОВ «Інбел» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 0 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року встановлено їх заниження всього у сумі 1933275 грн., в тому числі за червень 2013 року в сумі 1148742 грн., за липень 2013 року у сумі 784533 грн., та завищення в сумі (-1674447) грн., в тому числі за травень 2013 року (-1674447) грн.

На підставі головної книги, журналів-ордерів та обігових відомостей по бухгалтерським рахункам, які підтверджені наданими до перевірки первинними документами (банківські виписки по розрахунковим рахункам, видаткові накладні, накладні на повернення товару, договори, податкові накладні, розрахунки коригування на повернення товарів, реєстри виданих податкових накладних, інші): 301 «Каса в національній валюті», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 64 «Розрахунки за податками й платежами», 68 «Розрахунки за авансами одержаними», 70 «Доходи від реалізації» встановлено, що ТОВ «Інбел» не задекларовано показник Декларації з податку на додану вартість (рядок 1 Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів (не подана декларація) за травень, червень, липень 2013 року, в результаті чого товариством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість (показник рядка 1 колонка Б Декларації з ПДВ) всього в сумі 3958573 грн., в тому числі за травень 2013 року в сумі 905030 грн., червень 2013 року в сумі 2269010 грн., за липень 2013 року в сумі 784533 грн.

На порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України ТОВ «Інбел» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість (рядка 1 колонка Б Декларації з ПДВ) всього в сумі 3958573 грн., в тому числі за травень 2013 року в сумі 905030 грн., червень 2013 року в сумі 2269010 грн., за липень 2013 року в сумі 784533 грн. від операцій з продажу преміксов та отриманих передплат.

Також проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Інбел» в періоді з 01.05.2013 року по 31.07.2013 проводило коригування податкових зобов'язань в сумі (-3699745) грн., а саме: травень 2013 року, повернення раніше отриманих передплат в сумі (-2579477) грн., червень 2013 року, повернення раніше отриманих передплат та зміна номенклатури проданих товарів в сумі (-1120268) грн. Таким чином, ТОВ «Інбел» в порушення статті 192 Податкового кодексу України не задекларовано в Декларації з податку на додану вартість рядок 8 Декларацій «Коригування податкових зобов'язань» в сумі (-3699745) грн., а саме: травень 2013 року в сумі (-2579477) грн., червень 2013 року в сумі (-1120268) грн.

Згідно висновків акту проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інбел»:

- підпункту 49.18.1 пункту 49.1 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України - товариством не подано в установлений законом строк податкові декларації з податку на додану вартість за період травень, червень, липень 2013 року;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, статті 192 Податкового кодексу України - ТОВ «Інбел» занижено податок на додану вартість (позитивне значення, ряд. 18 Декларації) всього в сумі 2073777 грн., в тому числі червень 2013 року - 1284410 грн., липень 2013 року - 789367 грн., не відображено від'ємне значення ПДВ (від'ємне значення ряд. 19 Декларації) за травень 2013 року в сумі 1656660 грн., в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (ряд. 25 Декларації) у липні 2013 року в сумі 417117 грн.

На підставі акту перевірки від 23.10.2013 року №458/222/31970823 Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 року №0002462203, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Інбел» за платежем податок на додану вартість в сумі 627886 грн., у тому числі 417117 грн. за основним платежем, 210769 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі №804/13530/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволений частково, суд:

- визнав протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Інбел», поданої 20.09.2013 року, 30.09.2013 року та 01.10.2013 року;

- скасував рішення відповідача, оформлені листами від 20.09.2013 року №3552/10/18.0-26, від 02.10.2013 року №4179/10/04-08-15-01-06, від 03.10.2013 року №4236/10/04-08-15-01-06 про невизнання податкових декларацій та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість податковою звітністю ТОВ «Інбел», поданих 20.09.2013 року, 30.09.2013 року та 01.10.2013 року;

- визнав податкову звітність ТОВ «Інбел» з податку на додану вартість з додатками до неї та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, поданою у день фактичного отримання її органом державної податкової служби, тобто 20.09.2013 року, 30.09.2013 року та 01.10.2013 року відповідно;

- визнав протиправним та скасував наказ відповідача №287 від 01.10.2013 року «Щодо організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інбел». У задоволені позову в іншій частині відмовив.

Постанова Дніпропетровського адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі №804/13530/13-а набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням по справі №804/13530/13-а спростовані висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки від 23.10.2013 року №458/222/31970823, щодо порушення ТОВ «Інбел» чинного законодавства з приводу неподання в установлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період травень, червень, липень 2013 року, заниження податку на додану вартість та невідображення у податковій звітності від'ємного значення ПДВ.

Крім того, скасований наказ Новомосковської ОДПІ від 01.10.2013 року №287 «Щодо організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інбел», на підставі якого контролюючим органом проведена перевірка, за наслідками якої складений акт та винесене оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 листопада 2013 року №0002462203, та задоволення позову.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого 4 грудня 2013 року згідно квитанції №26.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 7 листопада 2013 року №0002462203, винесене Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» за рахунок Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба