Ухвала суду № 40958199, 16.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/550/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/5741/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 58 16.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Журби С.О.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту, укладеного 21 травня 2007 року на його ім»я ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення керувався положеннями ст.1254 ЦК України про те, що наступний заповіт (складений на її користь) скасовує попередній (складений на користь ОСОБА_2.) і що діюче законодавство не передбачає можливості визнання недійсними правочинів, які скасовані.

Однак, 11 вересня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту, посвідченого на її користь, нікчемним. Ухвалою суду було скасовано рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та залишено в силі рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про задоволення позову ОСОБА_2 та визнання нікчемним заповіту, посвідченого ОСОБА_4 23 жовтня 2007 року на користь ОСОБА_1

Таким чином, з часу постановлення ухвали судом касаційної інстанції встановлено нікчемність заповіту, який на переконання суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мав скасовувати заповіт, посвідчений на користь останнього. Тобто обставини, якими було обґрунтовано ухвалене рішення, змінились з винесенням вказаної ухвали.

Ця обставина, на думку заявника, є істотною в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення, і є підставою для скасування рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року та ухвалення по справі нового рішення про задоволення її позову.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, заявник подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити ухвалу про задоволення її заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним, в зв»язку із постановленням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 вересня 2013 року ухвали в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту, посвідченого на її користь, нікчемним, якою було скасовано рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та залишено в силі рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про задоволення позову ОСОБА_2 та визнання нікчемним заповіту, посвідченого ОСОБА_4 23 жовтня 2007 року на користь ОСОБА_1, оскільки обставини, на які в якості нововиявлених, посилається заявник, не входять до предмета доказування у справі та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, розгляд судом заяви ОСОБА_1 за її відсутності, не є підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції двічі задовольнялось клопотання заявника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи: 30 липня 2014 року та 07 серпня 2014 року. Про судове засідання, призначене на 12 серпня 2014 року, ОСОБА_1 та її представник були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень (том 2, а.с.92, 93).

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: