Постанова № 40958062, 17.10.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/2293/14-п

пр. № 3/382/519/14

П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області (серія АБ2№198936), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 в с. Порик у порушення п. 2.9 а ПДР України керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Drager», результат 1,57 ‰. За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 вересня 2014 року ОСОБА_1 в с. Порик керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повтоно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 35 КУпАП правопорушення вважається вчиненим особою повторно, якщо за однорідне правопорушення особу протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

Ураховуючи, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель