Рішення № 40957748, 15.10.2014, Вишгородський районний суд Київської області

15.10.2014 Справа № 363/2735/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що позивачем ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 57 від 14.03.2012 року.

Відповідно до умов договору Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України зобов'язується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії-5169 «Охоронник».

Згідно п. 1.2. Договору Позивач перераховує Третій особі кошти на навчання Відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги.

Відповідно до п.1.2 Договору вартість навчання Відповідача складає 13996,32 грн.

Проте, згідно з бухгалтерською довідкою Позивача, загальна сума, витрачена на навчання Відповідача становить 15163,92 грн. 92 коп., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-010064, № ВУ-010066, № ВУ-010303, № ВУ-010408, № ВУ-010302, № ВУ- 010508, № ВУ-010507, № ВУ-010733, № ВУ-010731, № ВУ-010817, № ВУ-010810, № ВУ- ' 10906, № ВУ-010907.

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу Третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 08.07.2012 та відпрацювати мінімум три (три) роки.

Так, Відповідач був призначений міліціонером охорони об'єктів взводу міліції Вишгородського відділу ДСО, з 08.07.2012, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 12.07.2012 № 106 о/с.

Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням : 07.02.2014, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 07.02.2014 № 17 о/с.

Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним, бажанням до закінченого визначеного договором строку, Відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Позивач на його навчання.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 15163,92 грн. та покласти на нього судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 57 від 14.03.2012 року.

Відповідно до умов договору Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України зобов'язується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії-5169 «Охоронник».

Згідно п. 1.2. Договору Позивач перераховує Третій особі кошти на навчання Відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги.

Відповідно до п.1.2 Договору вартість навчання Відповідача складає 13996,32 грн.

Проте, згідно з бухгалтерською довідкою позивача, загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 15163,92 грн. 92 коп.,

Так, ОСОБА_1 був призначений міліціонером охорони об'єктів взводу міліції Вишгородського відділу ДСО, з 08.07.2012, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 12.07.2012 № 106 о/с (а.с 20).

Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням : 07.02.2014, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 07.02.2014 № 17 о/с (а.с 21).

Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним, бажанням до закінченого визначеного договором строку, Відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Позивач на його навчання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованість по кредитному договору, а тому позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. З, 57, 60, 107, 119, 120, 151, 152, 153, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (ЄДРПОУ 08596914, р\р 26003300006718 в АТ «Златобанк», МФО 380616) заборгованість у розмірі 15163 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят три) грн.. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. всього стягнути 15 407 (п'ятнадцять тисяч чотириста сім) грн. 52 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.Ф. Войнаренко