Постанова № 40956889, 25.06.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/364/14-а

2-а/296/116/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області (далі-відповідач), у якому просить скасувати постанову серії ДКРС №816 від 16.12.2013 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України, провадження у справі закрити, також просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесена відповідачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16.12.2013 року є необгрунтованою та незаконною, оскільки в постанові відсутні дані про суть порушення та винесена у його відсутності. Також зазначив, що ДП «Радомишльським лісомисливським господарством» до Житомирського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про скасування рішення прийнятого на підставі акту перевірки. Крім того, оскаржувану постанову від 16.12.2013 р. позивач отримав 27.12.2013 року від сусіда, а тому просив поновити строк звернення до адміністративного суд як такий, що пропущений з поважних причин.

Позивач у судове засідання не з»явився, через канцелярію суду надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 816 від 16.12.2013 року, винесеною заступником начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області Давидюк С.В., позивача ОСОБА_1, як директора ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" у його відсутності притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України за внесення недостовірних даних до первинних бухгалтерських облікових документів (товарно-транспортних накладних), що призвело до внесення неправдивих даних до фінансової звітності (ф. №1 «Баланс», ф.2 «Звіт про фінансові результати») та до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку у ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" за період з 01.01.2012р. та станом на момент виявлення порушення (01.11.2013 р.), що є порушенням п.п.3,6ст.8, ч.ч.1,2ст.9, ч.1ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (а.с. 6).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративну справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заступник начальника Держфінінспекції Давидюк С.В., позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати його законні права, які гарантуються державою, що є недопустимим та є свідченням явного порушення норм процесуального права і є беззаперечною підставою для скасування результатів розгляду справи.

Таким чином, при винесенні постанови про адміністративне порушення було порушено ст. 268, 248 КУпАП, порушено принцип рівності та змагальності сторін, порушено право правопорушника на отримання правової допомоги.

Крім того, ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" до Житомирського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про скасування рішення прийнятого на підставі акту перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року позов ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" задоволено, визнано протиправним та скасовано п. 3 вимоги Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції в Житомирській області № 65-17/1891 від 18.12.2013 року.

Обставини, які встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року та на підставі ст. 72 КАС не потребують доказування.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені вимоги КУпАП, щодо доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та дотримання у процесі розгляду справи прав позивача як особи, що притягується до відповідальності, а також мало місце неповне з»ясування обставин, що підлягають вивченню при розгляді цієї категорії справ. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд вважає за необхідним скасувати оскаржувану постанову і закрити справу.

Суд погоджується з поважністю причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та вважає за необхідним поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2013 р.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 164-2, 268, 248, 293 КпАП України ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову серії ДКРС №816 від 16.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України, та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова