Ухвала суду № 40956704, 16.10.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6539/14-ц

Категорія 1

2-н/295/567/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4 про приведення судового наказу Богунського районного суду м. Житомира № 295/6539/14-ц від 28.05.2014 року у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року видано судовий наказ у справі № 295/6539/14-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» заборгованості за надані послуги та судовий збір.

30.09.2014 року від ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4 надійшла заява про приведення судового наказу Богунського районного суду м. Житомира № 295/6539/14-ц від 28.05.2014 року у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: при видачі наказу у його тексті не вказано ідентифікаційний номер боржника. В заяві вказує, що суд може виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Суд розглядав справу в їх відсутності.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу данні про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника відсутні, клопотання про витребування доказів при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не надходило. До того ж, судом двічі з власної ініціативи було зроблено електронні запити до Міністерства доходів та зборів з метою встановлення ПІН боржника. Однак, відповідно до відповідей, що надійшли на адресу суду 12.05.2014 року та 14.10.2014 року, ОСОБА_1 не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків. Тому у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника не вказувався і в задоволенні указаної заяви ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4 від 30.09.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4 у задоволенні заяви про приведення судового наказу Богунського районного суду м. Житомира № 295/6539/14-ц від 28.05.2014 року у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :