Ухвала суду № 40956012, 15.10.2014, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/154/829/14

154/2826/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Канівцю Л.Ф . в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про повернення майна, проведення його первинної оцінки як безхазяйного, та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про повернення майна , проведення його первинної оцінки як безхазяйного, та відшкодування шкоди по якій, станом на 16 жовтня 2014 року провадження не відкрито , а позовна заява була залишена без руху ухвалою Вол.-Волинського міського суду від 02.10.2014 року , оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

13.10.2014 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канівцю Л.Ф., посилаючись на те, що при винесенні ухвали суду від 02 жовтня 2014 року суддею були надумані підстави для залишення позову без руху, а також навмисно допущені ті самі порушення норм процесуального права, які були ним вчиненні при постановленні ухвали від 07.08.2013 року , що викликає сумнів у його обєктивності на неупередженості .

Перевіривши матеріали справи , приходжу до наступного висновку .

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст.. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про розгляд заяви позивача виходить також з того, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема проводити попереднє судове засідання тощо, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року.

Отже, враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі №154/2826/14-ц за позовом ОСОБА_1. не відкрито та справа не призначена до судового розгляду, а розгляд заяви про відвід судді до відкриття провадження по цивільній справі суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, вважаю , що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Канівцю Л.Ф. в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про повернення майна , проведення його первинної оцінки як безхазяйного, та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: