Ухвала суду № 40955691, 09.10.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 09.10.2014

Справа №636/2714/14-ц

Провадження №4с/636/13/14

УХВАЛА

за скаргою на дії державного виконавця у зв'язку з арештом майна

09 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, щодо порядку винесення та повідомлення боржника про постанову державного виконавця про арешт боржника і оголошення заборони його відчуження від 26.05.2014 року, скасування постанову державного виконавця від 23.04.2014 року та заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №39795181 на час розгляду скарги у суді, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, щодо порушення на його думку порядку винесення та повідомлення боржника про винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.05.2014 року. Просить визнати ці дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують його законні права і інтереси, скасувати постанову державного виконавця від 23.04.2014 року та заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №39795181 на час розгляду скарги у суді. Скарга була подана в порядку ст.ст.383 - 389 ЦПК України.

У відповідності до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто в порядку Розділу VII ЦПК України на який посилається заявник розглядаються скарги на дії державних виконавців або посадових осіб виконавчої служби.

Згідно із ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. В даному випадку виконавчий документ - виконавчий лист №2036/2-41/11 від 08.08.2013 року, видав Чугуївський міський суд Харківської області на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 52780,13 гривні.

Як вбачається із постанови державного виконавця від 09.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №39795181, заява стягувача, про примусове виконання судового рішення за вказаним виконавчим листом, була подана до відділу ДВС 09.09.2013 року. В цей же день державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно правил ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник може оскаржувати дії, рішення або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно у судовому порядку.

ОСОБА_1 неодноразово оскаржував дії державного виконавця у судовому порядку у зв'язку з порядком відкриття виконавчого провадження та направлення його копії постанови про його відкриття, винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 23.04.2014 року та щодо надання строку для добровільного виконання судового рішення.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 24.03.2014 року скарга ОСОБА_1 була частково задоволена і державний виконавець був зобов'язаний надати передбачений законом строк для добровільного виконання рішення суду. Ухвалою Чугуївського міського суду від 10.07.2014 року скарга ОСОБА_1 була задоволена і постанова державного виконавця від 23.04.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій була скасована і державний виконавець був зобов'язаний надати строк для добровільного виконання рішення суду боржником.

Заявник знову просить скасувати цю постанову державного виконавця від 23.04.2014 року, яка вже ухвалою суду була скасована, і оскаржуючи за формальними підставами постанову про накладення арешту на його будинок в порядку виконавчого провадження має за мету затягування виконання стягнення за небажанням виконати рішення суду. Тоді як згідно його заяв від 25.06.2012 року та 12.10.2012 року за цивільною справою №2036/2-41/11, на підставі якої був виданий виконавчий лист, він особисто отримав копію судового рішення Чугуївського міського суду, копію ухвалу Апеляційного суду Харківської області та копію виконавчого листа і достовірно знав про обов'язок добровільно виконати судове рішення про сплати боргу на користь стягувача.

Заявник мав нагоду протягом 2013-2014 років добровільно виконати судове рішення і погасити борг, йому вочевидь було відомо про відкриття виконавчого провадження у березні 2014 року коли він звертався із скаргою на дії державного виконавця, потім у липні 2014 року коли він вдруге звертався із скаргою фактично та ті ж саме дії держвиконавця для надання строку добровільного виконання судового рішення, і коли в даний час підстави для оскарження дій держвиконавця у зв'язку з не наданням строку добровільного виконання судового рішення відпали, заявник взагалі став оскаржувати будь-які дії держвиконавця.

За наведеним вбачається, що заявник звернувся із скаргою по суті на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження та направлення йому копії постанови про арешт майна боржника за фактичній участі у цих виконавчих діях.

Таким чином, скарга заявника в частині визнання дій державного виконавця неправомірними щодо порядку винесення та повідомлення боржника про постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження від 26.05.2014 року є не обгрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Що стосується вимог заявника про скасування постанови держвиконавця від 23.04.2014 року то ухвалою Чугуївського міського суду 10.07.2014 року вона вже була скасована і скасовувати її двічі немає будь-яких підстав.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.ст.25,57,63,82 Закону України «Про виконавче провадження». суд -

УХВАЛИВ:

У скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, щодо порядку винесення та повідомлення боржника про постанову державного виконавця про арешт боржника і оголошення заборони його відчуження від 26.05.2014 року, скасування постанову державного виконавця від 23.04.2014 року та заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №39795181 на час розгляду скарги у суді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївській міський суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: