Ухвала суду № 40955448, 17.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8032/14-ц

Провадження № 2/645/2413/14

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУТЕХНІК СХІДНА Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУТЕХНІК СХІДНА Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено зміст позовних вимог.

Під змістом позовних вимог слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з яких випливає вимога позивача. Виходячи цього, позивач повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен надати йому захист.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналіз вищевказаних норм вказує на те, що суди, здійснюючи правосуддя, захищають права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Проте у позовній заяві позивача ОСОБА_1, відсутні дані про те, які саме порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача порушені та яким способом порушено її права.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Однак, позивачем не зрозуміло та не чітко викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, що має важливе значення для чіткого визначення предмета доказування та правильного вирішення наявного спору між сторонами. При цьому, порушенні, невизнанні або оспорювані суб'єктивне право, свободи чи інтереси, які позивач не конкретизував у мотивованій та вимогливій частині позову, повинні бути обгрунтовані обставинами, які є юридичними фактами, що складають зміст позову.

Також, як вбчається з вимогливої частини позову, позивач просить суд визнати недійсним договір поруки № 06-204-П, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 17 лютого 2011 року, а також всі укладені між ними додаткові угоди до цього договору поруки, у тому числі і додаткову угоду № 7 від 10 червня 2013 року, однак позивач не зазначив який саме цивільно-правовий спір виник з даною стороною, а саме з ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк», при цьому, з договору поруки № 06-204-П від 17.02.2011 року, доданого до позовної заяви, вбачається, що він укладений та підписаний між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, а не з позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУТЕХНІК СХІДНА Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : О.В. Горпинич