Ухвала суду № 40954498, 26.09.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16730/14-ц

н/п 2/640/3494/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"26" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Харкова про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; витребувати майно спірну квартиру від ОСОБА_1 та захистити порушене право власності ХМР на спірну квартиру шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом з позовною заявою позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що укладений спірний договір купівлі-продажу від 09.07.2014 року є недійсним, оскільки ОСОБА_4 01.03.2013 померла, тобто, фактично не мала можливості здійснити угоду щодо продажу вказаної квартири. Крім того, вказана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у вказаній квартирі був зареєстрований з 05.03.1994, знятий з реєстрації 10.06.2014 у зв'язку із смертю. Вказане майно стало об'єктом неправомірних дій, що виразилось в укладенні низки правочинів щодо спірного нерухомого майна. Є достатні підстави вважати, що відносно спірного нерухомого майна у подальшому можуть бути укладені й інші правочини з метою його вибуття у власність третіх осіб. У зв'язку з цим, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про повернення спірного нерухомого майна за належністю - у власність територіальної громади м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2014 року між відповідачем та ОСОБА_4, померлою 01.03.2013 року, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується укладеного договору купівлі-продажу квартири, яка може бути в подальшому реалізоване іншим особам, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним спірного договору та витребування майна.

Беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, те, що предмет позову є безпосередньо пов'язаний з спірним нерухомим майном, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає, що заява про накладання арешту на спірну квартиру підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора міста Харкова про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -