Вирок № 40954343, 16.10.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

№ 622/1108/14-к

1-кп/622/161/2014

ВИРОК

іменем України

16.10.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю: прокурорів Маргаряна А.А., Лисокобилка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12014220310000441 від 05.08.2014р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, що проживає у цивільному шлюбі, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого:

- 26 травня 1995 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України, (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 16 липня 1997 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193 КК України, (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України, (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 20 січня 2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19 лютого 2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 11 жовтня 2007 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова звільнений від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

- 17 березня 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 01 липня 2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 13 червня 2013 року за постановою Балаклійського районного суду Харківської області звільненого умовно-достроково від подальшого відбуття покарання на 1 рік 7 місяці та 10 днів,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, якому 07.08.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

- що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року, за ст. 70, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, від якого був умовно-достроково звільнений 13.06.2013 року на 1 рік 7 місяців та 10 днів, в період не відбутої частини покарання повторно вчинив злочини проти власності за таких обставин.

Так, 05 серпня 2014 року, близько 16.15 (точного часу встановлено не було), ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на АДРЕСА_3. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і доводячи свій злочинний умисел до кінця, маючи корисний мотив, підійшов до двору дому НОМЕР_1, де проживає ОСОБА_2, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і відсутністю останньої, шляхом вільного доступу через вхідну калитку проник до двору вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу таємно викрав з двору: жіночій велосипед «Україна», мобільний телефон «Нокіа-1202-2», з сім картою мобільного оператора «МТС», після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2 було спричинено шкоду на суму 448 гривень.

Крім того, в той же день близько 16.30 (точного часу встановлено не було), ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на другому поверсі в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_11», розташованого по АДРЕСА_4. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і доводячи свій злочинний умисел до кінця, маючи корисний мотив, підійшов до прилавку торгового відділу ПП «ОСОБА_3», де знаходилась реалізатор ОСОБА_3, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку мобільний телефон «SAMSUNG GT С-3010», з сім картою мобільного оператору «МТС», після чого з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_3 було спричинено шкоду на суму 123 гривні.

В той же день близько 16.40 (точного часу встановлено не було), ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на АДРЕСА_5. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і доводячи свій злочинний умисел до кінця, маючи корисний мотив, підійшов до двору дому НОМЕР_2, де проживає ОСОБА_4, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через вхідну калитку проник до двору вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу таємно викрав: велосипед «Люкс», після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_4 було спричинено шкоду на суму 754 гривні.

В той же день близько 17.00 (точного часу встановлено не було), ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на АДРЕСА_5. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і доводячи свій злочинний умисел до кінця, маючи корисний мотив, підійшов до двору дому НОМЕР_3, де проживає ОСОБА_5, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і відсутністю останньої, шляхом вільного доступу через вхідну калитку проник до двору вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу через відкрите вікно, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: мобільний телефон «LG GS-290», з сім картою мобільного оператора «Лайф», чоловічі спортивні куртки в кількості 8-ти штук, зимові жіночі пальто в кількості 7-ми штук, жіночі куртки в кількості 6-ти штук, чоловічі дублянки в кількості 2-х штук, чоловічі спортивні брюки в кількості 5-ти штук, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, оскільки, був затриманий з викраденим на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками міліції. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_5 було спричинено шкоду на суму 9159 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що в той день 05 серпня 2014 року він нажаль перебував у стані алкогольного сп'яніння, пам'ятає, як заходив до дворів у смт Золочів та брав, десь телефон, десь велосипед, іноді якісь речі. Нащо йому були ті речі, в даний час пояснити не може. Всі його попередні судимості він так само заробив через вжиття алкоголю. Зауважив, що взагалі він до затримання алкоголем на зловживав, мав власний бізнес, та приносив користь суспільству, піклувався про свою родину, причиною скоєння злочинів вважає вживання алкоголю. Дуже шкодує про вчинене та про те, що завдав зайвого клопоту потерпілим. Щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії по епізоду майна потерпілої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного із проникненням до приміщення; по епізоду майна ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно; по епізоду майна ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного із проникненням до сховища; по епізоду майна потерпілої ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного із проникненням до сховища;

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими та середньої тяжкості злочинами, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 судом встановлено, що він офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року, за ст. 70, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, від якого був умовно-достроково звільнений на 1 рік 7 місяців та 10 днів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання з характеризується позитивно, проживає у цивільному шлюбі без реєстрації браку із ОСОБА_6, разом з нею утримує та виховує її неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статей, за якими він засуджується у вигляді позбавлення волі. При цьому, окрім наведених обставин, судом враховано й те, що потерпілі не висловили будь-яких претензій до обвинуваченого. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає. Разом з тим, враховуючи той факт, що нові злочини ОСОБА_1 вчинені у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, остаточне покарання йому має бути призначено спочатку за сукупністю злочинів, із застосуванням ст. 70 КК України, а згодом за сукупністю вироків із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Цивільні позови не заявлені. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід до набранням вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою, після набранням вироку законної сили скасувати.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 05 серпня 2014 року.

Речові докази по справі: жіночій велосипед «Україна», мобільний телефон «Нокіа-1202-2», з сім картою мобільного оператора «МТС», що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2 вважати повернутими потерпілій; мобільний телефон «SAMSUNG GT С-3010», з сім картою мобільного оператору «МТС», що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_3 вважати повернутими потерпілій; велосипед «Люкс», що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4, вважати повернутими потерпілій; мобільний телефон «LG GS-290», з сім картою мобільного оператора «Лайф», чоловічі спортивні куртки в кількості 8-ти штук, зимові жіночі пальто в кількості 7-ми штук, жіночі куртки в кількості 6-ти штук, чоловічі дублянки в кількості 2-х штук, чоловічі спортивні брюки в кількості 5-ти штук, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 391 гривня 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.