Вирок № 40954307, 25.09.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

№ 622/256/14-к

1-кп/622/77/2014

ВИРОК

іменем України

25.09.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А., Чепель А.А.,

з участю: прокурорів Соболя А.Г., Маргаряна А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12013220310000514 від 08.08.2013 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гуєво Суджанського району Курської області, РФ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, пенсіонерки, не заміжньої, раніше не судимої, та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись в с. Сот. Козачок, Золочівського району Харківської області, поблизу її дачного домоволодіння, разом з іншою особою, в ході сварки з ОСОБА_1, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово склалися під час з'ясування відносин останніми, щодо нібито факту викрадення овочів з городу дачного домоволодіння ОСОБА_2, та можливої причетності до цього ОСОБА_1, при цьому маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, інша особа підійшла до ОСОБА_1 та нанесла удар, від якого той втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_2 за допомогою штикової лопати, почала наносити удари ОСОБА_1 зі значною силою по тулубу та кінцівкам, внаслідок чого потерпілому було заподіяно закритий косо-поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, 5 рубців на задній поверхні правої та лівої гомілок, на лівій сідниці та в лівій підколінній ямці, які утворилися на місці загоєння ран типу «різаних», що відносяться до легких та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнала, та пояснила суду у вказаний день 13 липня 2013 року вона не наносила удари потерпілому, а він наговорює на неї, намагаючись стягнути з неї грошові кошти, щоб покращити своє здоров'я, яке він втратив перебуваючи 16 років за гратами, хто його побив їй невідомо, бо потерпілий зловживає спиртними напоями та це міг бути хто завгодно. Того дня вона бачила потерпілого саме у стані сильного алкогольного сп'яніння, зробила йому зауваження, але він не зреагував, лише висловися на її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_2, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 який пояснив суду, що 13 липня 2013 року приблизно вдень перебуваючи у с. Сот. Козачок, Золочівського району Харківської області, він розпивав спиртні напої разом із сусідом по дачному домоволодінню ОСОБА_3. Згодом до них підійшла його сестра ОСОБА_2, яка стала їх сварити. ОСОБА_2 стала з невідомої йому причини звинувачувати потерпілого у крадіжці овочів, з їх огороду. В нього виникла сварка із односельцями ОСОБА_2 та її братом ОСОБА_3 на цьому ґрунті. В ході сварки ОСОБА_3 наніс йому удар від якого потерпілий впав на землю. ОСОБА_3, став пальцями давити йому на очі, погрожуючи їх видавити, після чого ОСОБА_2 лопатою стала наносити йому удари штиковою лопатою по тулубу та кінцівкам, потерпілий катався по землі намагаючись уникнути ударів. Після отриманих ушкоджень ОСОБА_1 тривалий час лікувався та деякі функції кінцівок так і не відновилися. Зауважив, що він та його родина,крім витрат на лікування, також притерпіли моральних страждань в зв'язку з виниклою ситуацією, в тому числі через те, що він взагалі не може тепер користуватися лівою рукою,не може самостійно себе обслуговувати, навіть вдягнутися самостійно не може, що призводить до додаткового дискомфорту у родині, необхідності стороннього догляду за ним;

- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які пояснили суду, що доводяться друзями родини ОСОБА_1. ОСОБА_5 13 липня 2013 року застав вдома потерпілого закривавленого та запропонував йому звернутися до лікарні. Згодом ОСОБА_1 потрапив до лікарні, де довго лікувався. Вони провідували його, потерпілий їм особисто повідомив, що тілесні ушкодження в ході сварки йому нанесла ОСОБА_2 разом із своїм братом ОСОБА_3 за вищевказаних обставин;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що він є сином обвинуваченого. Під час перебування у відпустці йому зателефонувала матір та повідомила, що батько потрапив до лікарні. Що сталося вона не змогла пояснити, так як батько через отримані травми майже не міг говорити. Повернувшись з відпустки та ще через деякий час після лікування, коли батько у лікарні зміг йому все пояснити він звернувся до міліції з заявою. Батько пояснив, що удари йому наносили ОСОБА_3 та ОСОБА_2, черенком лопати;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що вона доводиться дружиною потерпілого ОСОБА_1 в той день вона повернувшись до дому застала свого чоловіка у крові та сильно побитого. Його було госпіталізовано, лікування було дуже тривалим та не дуже результативним, фактично його скалічено, бо він не може повноцінно жити, як до отримання ушкоджень. Чоловік розповів що ушкодження йому нанесла ОСОБА_2, лопатою та її брат ОСОБА_3;

- заявою свідка ОСОБА_6, про вчинений злочин, в якому він повідомив, що його батькові ОСОБА_1, було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3;

- даними медичної документації та знімками хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, де відображено перелам кістки;

- даними, що містяться у судово-медичних експертизах №52-зл/ж/13 та №68-зл/ж/13, де відповідно до висновків експерта у ОСОБА_1 виявлено закрий косо-поперечний перелом нижньої треті лівої ліктьової кістки, 5 рубців на задній поверхні правої та лівої голенів на лівій сідниці та в лівій підколінній ямці, які з'явилися на місці загоєння ран типу «різаних». Закритий перелам з'явився від дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості ушкоджень. Рубці на місці загоєння ран відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження могли з'явитися в строк та при обставинах на які вказує потерпілий, в тому числі в ході слідчого експерименту, тобто від ударів лопатою;

- даними протоколу слідчого експерименту від 16 серпня 2013 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 розповів та показав, яким чином ОСОБА_2 та інша особа наносили йому удари;

- даними протоколу одночасного допиту, в ході якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримано дані ними показання.

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_8, проте судом не приймаються до уваги її показання, оскільки свідок повідомила, що їй нічого не відомо по цій справі та вона не пам'ятає, чи розповідав їй потерпілий хто наніс йому удари.

Судом, під час судового розгляду встановлено, що нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, було спричинено не лише ОСОБА_2, а й іншою особою, проте суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність пом'якшуючих покарання обставин та обтяжуючу обставину, а також дані про особу обвинуваченої.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що вона, не працює, є пенсіонеркою, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, не встановлено обставин, що пом'якшують покарання. В якості обставини, що обтяжує покарання судом встановлено - вчинення злочину відносно особи похилого віку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті, за якою вона засуджується у вигляді позбавлення волі, оскільки вона не має місця працевлаштування для призначення виправних робіт та їй не може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі, через те, що вона перебуває на пенсії. Одночасно, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без фактичного відбуття покарання, в зв'язку з чим вважає можливим звільнити її від його відбуття з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням певних обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи долю цивільного позову, суд задовольняє його частково, в частині документально-підтверджених витрат на лікування у сумі 1323,40 гривень. Крім того суд вважає частково обґрунтованими вимоги про відшкодування моральної шкоди, вважаючи, що потерпілим дійсно перенесено моральні страждання пов'язані з отриманням тілесних ушкоджень. Оцінюючи розмір спричиненої моральної шкоди, суд вважає суму у 3000 гривень, адекватною та співмірною перенесеним стражданням.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2, винуватою за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1323,40 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.