Ухвала суду № 40953676, 17.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8508/14-к

№ провадження 1-кп/646/642/2014

УХВАЛА

Іменем України

17.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

суддів - Васильєвої О.О., Міндарьової М.Ю.,

за участю прокурора -Дмітрієва І.Ф.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звинувачують ся у вчиненні ряду злочинів (27 епізодів), пов'язаних із заволодінням чужим майном (шахрайством) та підробкою і використанням платіжних карток, в період з вересня 2013 року по лютий 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формування обвинувачення.

На стадії підготовчого судового засідання суд не надає оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки жоден доказ суду стороною обвинувачення не було надано до початку судового розгляду, однак в обвинувальному акті ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні двох злочинів в один і той же час 06.02.2014р. о 17-11 в різних місцях в м.Суми, вул..Соборна,42, та м.Суми, вул..Терезова,1. Зазначене протиріччя свідчить про неправильний виклад фактичних обставин прокурором в обвинувальному акті.

Крім того, в обвинувальному акті взагалі відсутні відомості про місце підроблення пластикових карток ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що також свідчить про неповне викладення фактичних обставин прокурором за обвинуваченням по ст.200 КК України.

На арк..3 обвинувального акту слідчим зазначено, що організована злочинна група ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами, що знаходились на розрахункових рахунках клієнтів банківських установ США та Канади. Однак, в акті не зазначені ані прізвища цих клієнтів, ані зазначено їх потерпілими в порушення п.п.2,3 ч.2 ст.291 КПК України, натомість зазначено, що шкоду заподіяно ПАТ «Приват Банк».

Таким чином, судова колегія приходить до висновку , що обставини інкримінованих підозрюваним злочинів в обвинувальному акті викладені не конкретно та мають протиріччя , що на думку суду, порушує право обвинувачених на захист (стаття 20 КПК України).

При цьому, суд враховую можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду, але зволікання прокурора по виправленню зазначених вище недоліків, які виявлені під час підготовчого засідання, може привести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, що недопустимо, оскільки обвинувачені тримаються під вартою.

На підставі викладеного, суд вважає правильним повернути обвинувальний акт для виправлення зазначених недоліків.

Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова з порушенням правил підсудності, визначених ст.32 КПК України, оскільки останнє місце скоєння злочину - м.Суми.

Згідно ч.ч.1,3 ст.34 КПК України питання підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується виключно Вищим спеціалізованим судом України та може бути визначено за місцем проживання більшості свідків у виняткових випадках ( згідно заявленого прокурором клопотання про допит свідків лише один свідок проживає у Червонозаводському районі м.Харкова). Враховуючи, що судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не розпочинався, та питання щодо визначення підсудності Вищим спеціалізованим судом України не вирішувалось, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження не може розглядатись Червонозаводським районним судом м.Харкова з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст..ст.32,34,291,314 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону та подальшого направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Сорока О.П.

Судді: Васильєва О.О.

Міндарьова М.Ю.