Ухвала суду № 40953618, 20.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2014 р. Справа № 922/3109/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Глобол-реєстр" (вх.№ 3313 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "24" вересня 2014 р. у справі № 922/3109/14

за позовом ТОВ комерційно-виробнича фірма "Рома" Харківська область, м. Первомайський, код 23325414

до ТОВ "Глобал-реєстр", м. Харків (код 25613583)

про стягнення 80 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ КВФ "Рома", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Глобол-Реєстр", про стягнення суми передплати в розмірі 80000,00 грн., на яку не був поставлений товар відповідно до умов договору № 69/06 від 05.06.2013р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі № 922/3109/14 (суддя Яризька В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-Реєстр" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 33, кв.8, код 25613583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" (юридична адреса: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченка, 24, код 23325414) суму повернення попередньої оплати в розмірі 80000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуне рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду передбачена підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. До апеляційної скарги додано квитанцію, яка свідчить про те, що відповідачем сплачено судовий збір в сумі 100 грн. Отже, розмір сплаченого відповідачем судового збору не відповідає розміру, встановленому законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що заявником апеляційної скарги пропущено передбачений законом строк для подання апеляційної скарги на рішення суду і до скарги не додано клопотання про його відновлення.

Так, стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 29.09.2014р.

Тобто, перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з дня наступного за днем оформлення відповідно до статті 84 ГПК України повного тексту рішення, а саме, з 30.09.2014р., а не з дня отримання сторонами рішення, як вказує апелянт. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду 29.09.2014р. є 10.10.2014р. Судова колегія зауважує, що заявник апеляційної скарги помилково вважає, що строк для подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання рішення, оскільки зазначена позиція суперечить вимогам процесуального закону.

Апеляційну скаргу подано 13.10.2014 р., що підтверджується відбитком канцелярії господарського суду Харківської області на апеляційній скарзі, отже з пропуском встановленого законом строку. До апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного на її подання строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статтей 93 та 94 ГПК України, що відповідно до п. 3 та 4 статті 97 ГПК України є підставою для її повернення.

Керуючись п. 3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Глобол-реєстр".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7-ми арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.