Ухвала суду № 40952860, 14.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2660/14 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (далі - позивач, УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради) звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач, ГУЮ в Чернігівській області) про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія встановила, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п.1-4 частини першої ст.18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, з викладених законодавчих норм вбачається, що критерієм для визначення підвідомчості позовів про правомірність рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, які були ними вчинені під час виконання судового рішення, є предметна територіальна підсудність справ суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий підхід викладено в п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року №3 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між позивачем і відповідачем виникли у зв'язку з вчиненням відповідачем дій з виконання виконавчого листа №2-а-1591/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 19.09.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання здійснити перерахунок ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення.

З огляду на це, судова колегія вважає, що позивачем порушено принцип предметної територіальної підсудності та погоджується з висновками суду першої інстанції про підсудність даної справи не Чернігівському окружному адміністративному суду, а Новозаводському районному суду м. Чернігова як адміністративному суду, а тому, виходячи з приписів п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.