Постанова № 40952372, 07.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 жовтня 2014 року 16 год. 05 хв. № 826/11818/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 11 серпня 2014 року надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - відповідач, ПАТ "ДПЗКУ") про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді:

1) повного зупинення експлуатації:

- зерноскладів №№ 2, 3, 4, 5, 6, матеріального складу № 1, будівлі вагової, будівлі адміністративно-офісного призначення філії ПАТ "ДПЗКУ" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство" (далі - філія відповідача) за адресою: вулиця Станційна, 20А у селищі Пичугине Криворізького району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень;

- зерноскладів №№ 1, 2, 4, матеріального складу № 3, будівлі вагової, будівлі адміністративно-офісного призначення, ремонтного боксу філії відповідача за адресою: вулиця Вокзальна, 6 у селі Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень;

2) заборони філії відповідача експлуатацію зерноскладів №№ 2, 3, 4, 5, 6, матеріального складу № 1, будівлі вагової, будівлі адміністративно-офісного призначення за адресою: вулиця Станційна, 20А у селищі Пичугине Криворізького району Дніпропетровської області, та зерноскладів №№ 1, 2, 4, матеріального складу № 3, будівлі вагової, будівлі адміністративно-офісного призначення, ремонтного боксу за адресою: вулиця Вокзальна, 6 у селі Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

До суду 29 вересня 2014 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначено, зокрема, що на момент розгляду позову відповідач повністю або частково усунув усі недоліки, зазначені в акті перевірки від 30 червня 2014 року № 98, та дотримується вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а тому підставі для задоволення позову відсутні.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 25 червня 2014 року № 6 "Про проведення планової перевірки" та за наявності посвідчення на проведення перевірки від 08 липня 2014 року № 367, Криворізьким районним сектором позивача проведено планову перевірку філії відповідача, за результатами якої 30 липня 2014 року складено акт № 98 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (далі - акт перевірки), відповідно до якого, відповідачем допущено порушення норм законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1) на Пичугинській виробничій дільниці:

- приміщення будівель та споруд, будівлі адміністративно-офісного призначення, зерноскладів №№ 2, 3, 4, 5, 6, матеріального складу № 1 не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС), системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією із подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та із введенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- дерев'яні конструкції зерноскладів №№ 2, 3, 4, 5, 6, матеріального складу № 1 та всередині (опори, галереї тощо), будівлю вагової не оброблено вогнезахисною речовиною;

- не визначено категорію вибухопожежної та пожежної небезпеки (за НАПБ Б.03.002 - 2007), а також зони класу за ДНАОП 0.00-1.32-01 для приміщень сушилок та зерноскладів;

- не виконано ревізію пристроїв захисту від блискавок;

- прокладено електричні кабелі ззовні по дерев'яних конструкціях даху зерноскладів №№ 3, 4, 5, 6 по горючій основі без відповідного захисту (не у металевих, які мають локалізуючі властивості, і в закритих коробках);

- експлуатується електросвітильник без захисного плафона у приміщенні будівлі вагової;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів, кабелів у розгалужувальних коробках та на з'єднаннях у приміщенні будівлі вагової здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

- не проведено перевірку працездатності пожежного гідранту;

- не виконано улаштування вводу у будівлі вагової (через металеву гільзу, гусак) згідно з вимогами ДНАОП та ПУЕ;

2) на Гейківській виробничій дільниці:

- приміщення будівель та споруд, будівлі адміністративно-офісного призначення, зерноскладів №№ 1, 2, 4, матеріального складу № 3 не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС), системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією із подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та із виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- дерев'яні конструкції зерноскладів №№ 1, 2, 4, матеріального складу № 3 та всередині (опори, галереї тощо), будівлю вагової не оброблено вогнезахисною речовиною;

- не визначено категорію вибухопожежної та пожежної небезпеки (за НАПБ Б.03.002 - 2007), а також зони класу за ДНАОП 0.00-1.32-01 для приміщень сушилок та зерноскладів;

- не виконано ревізію пристроїв захисту від блискавок;

- експлуатується електросвітильник без захисного плафона у приміщенні будівлі адміністративно-офісного призначення;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів, кабелів у розгалужувальних коробках та на з'єднаннях у приміщенні будівлі вагової здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

- до пожежних водоймищ захаращені під'їзди та відсутній запас води для пожежегасіння;

3) загальні порушення по філії відповідача:

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання нормам законодавства з питань пожежної безпеки;

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності із подальшим узгодженням її з позивачем;

- відсутній інформаційно-довідковий куток щодо дій у надзвичайних ситуаціях;

- не проведено навчання керівника об'єкта на територіальних курсах цивільної оборони;

- не організовано проведення інструктажів з питань техногенної безпеки із занесенням у журнал реєстрації інструктажів з питань техногенної безпеки;

- не забезпечено працівників об'єкта засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з нормами належності;

- не укладено угоду на постійне та обов'язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою.

Як вбачається зі змісту наявної у матеріалах справи копії акта перевірки, його примірник отримано 30 липня 2014 року директором філії відповідача Назаровим С.А., пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта перевірки, що мають місце з боку суб'єкта господарювання, не надходили.

Суд погоджується з доводами законного представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача пояснила, що на час судового розгляду справи виявлені у ході перевірки порушення відповідачем усунуто повністю або частково.

Однак, суд не погоджується з викладеними доводами та зазначає, що, виходячи з переліку вчинених відповідачем дій, направлених на усунення допущених порушень, вбачається, що такі порушення знаходяться тільки на стадії їх усунення, тобто на час прийняття у справі рішення по суті у суду відсутні підстави вважати повністю усунутими порушення, які позивачем виявлено у ході перевірки.

До того ж, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, представником відповідача подано до суду, зокрема, копії актів про усунення недоліків перевірки пожежної і техногенної безпеки, зі змісту яких вбачається, що членами комісії, яка перевіряла стан усунення допущених порушень, є працівники відповідача, тобто зацікавлені особи, а тому об'єктивність їх висновків викликає у суду сумнів.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та обставини, враховуючи при цьому, що відповідно до норм Конституції України, життя та здоров'я людей є найвищою соціальною цінністю, а також кожен має право на безпечне для життя і здоров'я середовище, суд прийшов до висновку що, у даному випадку, саме повне зупинення експлуатації приміщень філії відповідача та заборони філії відповідача експлуатацію приміщень до повного усунення порушень норм законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є належним заходом реагування у сфері державного нагляду (контролю), у зв'язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (ідентифікацій код 37243279) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді:

1) повного зупинення експлуатації:

- зерноскладів №№ 2, 3, 4, 5, 6, матеріального складу № 1, будівлі вагової, будівлі адміністративно-офісного призначення філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство" за адресою: вулиця Станційна, 20А у селищі Пичугине Криворізького району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень;

- зерноскладів №№ 1, 2, 4, матеріального складу № 3, будівлі вагової, будівлі адміністративно-офісного призначення, ремонтного боксу філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство" за адресою: вулиця Вокзальна, 6 у селі Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень;

2) заборони філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство" експлуатацію зерноскладів №№ 2, 3, 4, 5, 6, матеріального складу № 1, будівлі вагової, будівлі адміністративно-офісного призначення за адресою: вулиця Станційна, 20А у селищі Пичугине Криворізького району Дніпропетровської області, та зерноскладів №№ 1, 2, 4, матеріального складу № 3, будівлі вагової, будівлі адміністративно-офісного призначення, ремонтного боксу за адресою: вулиця Вокзальна, 6 у селі Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.

4. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

5. Обов'язок щодо забезпечення виконання постанови покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

6. Роз'яснити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин