Постанова № 40952299, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Справа № 904/2214/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Волкогон Т.В., посвідчення №017508 від 05.06.2013 року

та представників сторін:

від позивача: Макієвська О.М. завідувач сектору правового забезпечення, довіреність №03-31-13/0/224-14 від 09.01.14 року;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №16 від 20.02.13 року;

від третьої особи-1: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/2214/14

за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Солонянське відділення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 49 553 грн. 46 коп. та повернення земельної ділянки водного фонду площею 287,2 га

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Прокурор Солонянського району Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 49 553 грн. 46 коп. збитків за користування земельною ділянкою водного фонду та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути державі в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області земельну ділянку водного фонду площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року у справі №904/2214/14 (суддя Загинайко Т.В.), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року залишено без змін, позов задоволено в повному обсязі:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 49 553 грн. 46 коп. - збитків;

- зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути державі в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту);

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 3 045 грн. 00 коп. - судового збору.

18.08.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду щодо повернення державі земельної ділянки водного фонду загальною площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) до моменту закінчення технологічного процесу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року № 455 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з тим, що суддя Загинайко Т.В. знаходиться у відпустці призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/2214/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву про роз'яснення рішення суду у справі №904/2214/14 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 904/2214/14 від 16.06.2014 року до повернення матеріалів справи № 904/2214/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі №904/2214/14 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року у справі № 904/2214/14 прийнято до розгляду.

09.09.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав заяву про уточнення роз'яснення рішення, в якій просив роз'яснити рішення господарського суду по справі №904/2214/14 зазначивши чи є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 власником риби, яка знаходиться у ставку, що розташований на земельній ділянці водного фонду у АДРЕСА_1, площею 287,2 га та запущена у нього мальком відповідно до акту зариблення від 21.04.2012 року та накладних про закупівлю малька риби №№1, 2 від 21.04.2012 року та чи може Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснити вилов риби (закінчити технологічний процес) до часу повернення земельної ділянки водного фонду площею 287,2 га, на якій розташований даний ставок.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року (суддя Крижний О.М.) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по справі № 904/2214/14 задоволено; роз'яснено, що риба, яка знаходиться у ставку площею 259,00 га, розташованому на земельній ділянці водного фонду площею 287,2 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, та запущена в нього мальком на підставі акту про зариблення від 21 квітня 2012 року, належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на праві приватної власності, а також те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 має право здійснити вилов вказаної риби (завершити технологічний процес) до часу повернення на виконання рішення суду, земельної ділянки водного фонду площею 287,2 га, що розташована в АДРЕСА_1, на якій розташований ставок площею 259,00 га.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рішенням господарського суду у справі №904/2214/14 встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснив зариблення ставка мальком риби у кількості 3000 кг, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на праві приватної власності, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи Акт зариблення ставка від 21.04.2012 року, що містить підписи складу відповідної комісії.

Місцевий господарський суд зазначив, що прийняття рішення суду про повернення земельної ділянки водного фонду до державної власності не припиняє право власності відповідача на рибу, що знаходиться у водоймі, завершення технологічного процесу (вилов риби) є частиною дій з приведення земельної ділянки водного фонду у придатний до використання стан.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/2214/14, якою задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду;

- ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року у справі №904/2214/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання зариблення ставка та право власності на рибу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 під час розгляду справи не досліджувалося та жодною із сторін не оскаржувалося. Місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 11.09.2014 року фактично розглянув позов про визнання права власності на рибу. Крім того, місцевим господарським судом не досліджено з чого саме складається технологічний процес риборозведення, яке здійснює відповідач та скільки часу буде тривати завершення технологічного процесу.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області вважає, що ухвалою господарського суду від 11.09.2014 року фактично дозволено безпідставне подальше використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 спірної земельної ділянки, тобто унеможливлено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/2214/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кузнєцов В.О., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 16.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 16.10.2014 року у зв'язку із виходом з відпустки судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2014 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області та представник Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/2214/14 без змін.

Відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №524001577955, яке отримане третьою особою-1 07.10.2014 року.

У судове засідання, яке відбулося 16.10.2014 року, представник Солонянського відділення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №524001577920, яке отримане третьою особою-2 07.10.2014 року.

У судовому засіданні 16.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.10.2009 року між Колективним сільськогосподарським підприємством "Голуба Нива" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) був укладений договір про надання рибогосподарських послуг направлених на сумісну діяльність, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов'язується надати замовнику рибогосподарські послуги щодо риборозведення в межах водойми, що знаходиться на земельній ділянці площею 287,70 га на території Новопокровської селищної ради Солонянського району, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги (а.с. 31-32).

22.04.2011 року Колективне сільськогосподарське підприємство "Голуба Нива" передало Солонянській районній державній адміністрації землі водного фонду, цільове призначення яких є риборозведення, загальною площею 287,7 га, що розташовані у смт. Новопокровка та відносяться до земель району, про що складений акт прийому-передачі земель водного фонду (а.с. 98), однак Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 продовжував користуватися ставком та 21.04.2012 року здійснив зариблення ставка, площею 259,00 га, що розташований у смт. Новопокровка і відноситься до земель водного фонду Солонянського району.

Згідно з пунктом 2 розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації від 09.11.2012 року №Р-608/0/4-12 "Про скасування державного акту на право постійного користування землею серія Сл ІІ-ДП № 007511, реєстраційний № 436, виданий Колективному сільськогосподарському підприємству "Голуба Нива" для риборозведення на території Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області" з 15 березня 2013 року земельну ділянку загальною площею 287,7 га відведено до земель державної власності після завершення технологічного процесу (а.с. 68).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 безпідставно використовує земельну ділянку водного фонду для риборозведення; без документів, що посвідчують право на неї.

У зв'язку з чим місцевий господарський суд прийняв рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 збитків у сумі 49 553,46 грн. та зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 287,2 га, що розташована в АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту).

Задовольняючи заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення рішення, місцевий господарський суд зазначив, що рішенням суду у справі №904/2214/14 встановлено, що відповідач здійснив зариблення ставка мальком риби у кількості 3000 кг. на загальну суму 60 000,00 грн., який належить відповідачу на праві приватної власності, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи Акт зариблення ставка від 21.04.2012 року.

Місцевий господарський суд при винесенні ухвали дійшов до висновку, що риба належить відповідачеві на праві власності, а прийняття рішення суду про повернення земельної ділянки водного фонду до державної власності не припиняє право власності відповідача на рибу, що знаходиться у водоймі.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року у справі №904/2214/14, яке набрало законної сили 21.08.2014 року, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 зобов'язано повернути державі в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту).

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом досліджено та встановлено, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було здійснено зариблення ставка площею 259,00 га, що розташований у смт. Новопокровка і відноситься до земель водного фонду Солонянського району відповідно до акту від 21.04.2012 року. Зважаючи на вищевказане, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року вказано, що рішення суду не потребує роз'яснення в зв'язку з тим, що хоч матеріали справи і містять вищевказаний акт, але ці обставини не спростовують факт неправомірного користування землями водного фонду та не можуть враховуватись при розгляді даного позову.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у постанові від 21.08.2014 року дійшов до висновку, що відповідач фактично використовував цю земельну ділянку водного фонду для риборозведення, без належних правовстановлюючих документів, тобто самовільно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/2214/14 роз'яснено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є власником риби та має право здійснити вилов риби (завершити технологічний процес) до часу повернення на виконання рішення суду, земельної ділянки водного фонду площею 287,2 га, що розташована в АДРЕСА_1, на якій розташований ставок площею 259,00 га.

Між тим, спір щодо права власності на рибу у ставку площею 259,00 га, що розташований в АДРЕСА_1 не розглядався та не був предметом спору у справі №904/2214/14.

Таким чином, місцевий господарський суд, роз'яснюючи рішення у справі №904/2214/14, безпідставно фактично встановив право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рибу та вийшов за межі прийнятого у справі рішення.

Враховуючи, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 фактично просить роз'яснити не рішення суду, а питання, які не були предметом розгляду у справі №904/2214/14, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року про роз'яснення рішення у справі №904/2214/14 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/2214/14 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/2214/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі №904/2214/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/2214/14 відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, будинок 1, ідентифікаційний код 37989274, рахунок 31216206782004 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, код банку (МФО) 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26005785) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 17.10.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко